评论：《京都中国通史》（日本汉学研究重镇“京都学派”中国史研究里程碑之作！罗振玉、陈寅恪大为赞誉！崭新视角，深度思考。）【日】内藤湖南 & 【日】冈崎文夫【文字版_PDF电子书_雅书】
sojeuhe2023-08-17 14:10:53广东内藤湖南，在以《中国史通论》为代表文本的一系列阐述中，提出“中毒与解毒”理论，意思是华夏文明自带毒素，毒素的长期沉淀，让汉族无可救药，所以，“朴素的征服者”（指历史上来自于西伯利亚的一轮轮胡人侵略），一次次通过善意的武力帮助汉族“解毒”。 宫崎市定，作为内藤湖南的学生，发展这一理论，在《东洋朴素主义和文明主义》中，提出华夏汉民族是一个奴性劣等、不可救药的民族，而游牧制度是一种“朴素主义”制度，汉族的衰弱是自己的天性造成的，所以需要“朴素主义”一次次以武力输血、融合。作者在战后的《雍正帝》一书中也进一步重复这一套路，提出雍正是清代最关键的一环，雍正之前八旗制度是“朴素、高贵、共和”的，雍正为了汉人百姓费尽心血，却不幸染上汉人的“奴役制度”。
疯马2023-05-08 08:38:51江西庞杂、宏博，对当时事件也有评论。
屠戮人间2022-11-24 17:58:28天津首先对于上古神话那段，虽然我不是很明白，但是我觉得写的很不错，本身神话这个东西就没有一个完全固定的模板，同样的一个故事可能会有好几种说法，在这个基础上想要把这段内容写好还是很不容易的。春秋之后礼崩乐坏，对于这段历史为什么会出现这种情况书中也给出了解释。
仁波切·偉2022-12-13 12:29:48上海内藤湖南的部分还可以，另外一位冈崎文夫的部分，就无法评价了。
秋山雪見🍁2023-02-03 10:21:25福建了解京都学派史学观点必读书
田彼南山上2023-03-02 22:19:38贵州处处拿日本做比较，简直是“作为参照物的中国”
辛彬2023-03-08 22:09:28安徽日本明治到昭和的人，写的中国汉学史，里面却没有明史，有美化洗白北朝、元朝、清朝等戎夷的内容，内容较杂，好像3、4本书盒成本厚书，处处拿日本举例比较。只有书开头汉朝之前的内容，还值得看看。
神威2023-06-28 20:35:22四川修行20th，我是非常喜欢尊敬内藤湖南先生的，此书也不算劣，但在先生著作里真是最下一批。不止此书，所有所谓讲义集结体简直是让人抓狂，因讲义或讲演自身目的所致，深度不够多为通识有欠系统，且主讲者恐并未有认真著作传诸后世想法因而有失随意，史实不够精确。此书则更卧槽，因其为不同时期不同目的数次讲座讲义合集，侧重点还不同，自身体例结构也有区别，成型于不同时期所致自己思想深度也有不同，看的有点要分裂，内藤氏标志性的文化中心移动论与唐宋变革论基本没提。当然我感觉自己有爱之深责之切的情绪，此书还是不错的文化与制度演变史，只是与内藤氏其他作品比相形见绌而已
雨浸中东2022-07-22 00:23:11内藤的《中国史通论》和冈崎的《魏晋南北朝通史》均已有中译本，此书等于是把两书攒在一起又译了一遍，已有前两本的其实没必要再买。另外对比了下部分译文，此书还是差了不少，不知出版的意图何在？不过考虑到《中国史通论》已经溢价，如果只是作为普及读物的话倒不失为一个平替版…
读行者2022-07-07 18:56:09本书是将日本中国学京都学派的奠基人物内藤湖南所著《中国上古史》《中国中古的文化》《中国近世史》《清朝史通论》《清朝衰亡论》及其学生冈崎文夫所著《魏晋南北朝通史》缀合而成，从而形成比较完整的中国通史叙事。内藤湖南及冈崎文夫的上述著作虽已出版多年，但他们对中国历史的理解、建立的讲史框架等对当代读者仍有较大参考价值。书中各编，有的是作者原著，有的是整理学生的听课笔记而成，风格不尽一致。同时，因为时代的差异和学术的发展，书中的某些提法和观点或有不当之处。
Willionvii2022-08-12 15:11:08不是很想评分，毕竟只是想看看内藤湖南到底是怎么打开他的唐宋变革论的，应该说这本书里面的这个部分只是一个草创，可能价值没有很大，但是也暴露出了几个问题，内藤的理论其实是3个部分，人民vs贵族vs君主，但是在每一个理论进行的部分，他其实都很取巧地、方便地忽视掉了一个模块，例如讨论人民地位上升和君主权限扩充时就很省事地按下贵族不表，一个三元的模型很难受力均匀。
寒叶2022-08-30 19:05:05吉林通史，但不完全通，隋朝建立—明朝末年这一段或缺或略，但用来了解京都学派的基本观点和治学特点的话看这一本还是挺方便的
小顾2024-07-26 13:12:42安徽好长好大看的我好累，最有趣的是最后一编，完全的预言家，不仅是1911年的预言家，也是现在的预言家。
胖子2024-03-06 12:05:09广东可惜没有明史的部分。
HappyMahua2024-01-07 16:26:05辽宁三本书的量。
斯坦利•赵2022-08-11 09:37:13《中国史通论》与《魏晋南北朝通史》两书的重译合订。不甚满意是明灭元后的篇章直接就转到清。
阡陌树上2024-06-25 19:30:40湖北由内藤湖南的中国上古史、中国中古的文化、中国近世史、清朝史通论、清朝衰亡史及其弟子冈崎文夫魏晋南北朝通史合编（看这一大本相当于看了6本）内容难以面面俱到，看看就好，年代较早，很多专有名词也没有使用 《中国上古史》绪言提出根据中国文化内外两方面影响将中国古史分期为东汉中期前为上古，东汉后期到西晋为第一过渡期，五胡十六国到唐中期为中世，唐末五代为第二过渡期，宋到清为近世。搜集听课人笔记而成，几乎未经本人修订 《中国中古的文化》依学生笔记编成。虽说中古，但有大量篇幅在写两汉，内容也非文化 《魏晋南北朝通史》结构上比前两篇清晰，前两篇更像想哪写哪 《中国近世史》近世指宋开始，政治上由贵族政治变为君主独裁。元代奴隶比自由民过得好作者是否受到政治现实偏见影响 《清朝史通论》《清朝衰亡论》都是演讲内容
韦多2024-10-01 20:19:49四川详略无当，译文错漏百出，间有不似人言者，读之令人生厌，思之令人发笑
kevin2024-10-31 11:21:00北京总体上看，不能算好。 如果当初刚想了解国史总梗概，应该是不错的，但对于有了积淀的人，就几无收获了，也可能成书太早，其观点在其他书籍里已屡有所见。同时，它也有大多数通史的问题，宏观上，上不去（没有更多精深的观点、洞见和整体规律的分析探讨）；微观下，又下不来，对于细节既无法涉及，而且很多看法观点如果看过近期具体的论述，你会觉得是不对的。 当然，成书较早，而且大体上选取史料中立，已经不容易了。 最后吐槽一点，两位作者时不时有御用学者的味道出来，替皇上想的太多了呀。
周慕云2022-11-25 17:52:48江苏冈崎文夫的魏晋南北朝部分错漏太多。不知是作者还是翻译的问题，基本史料写错。面不改色的对象写成石崇，慕容冲写成了慕容暐儿子，殷浩的字写成唐朝避讳所改的深源