雅书

妈的这翻译就像不会中文一样（抱歉实在太烂只能爆粗口），浪费了这么好的书和版权。

不清楚是哪位朋友给我寄赠这本书，应该是年轻帅气的译者吧？😉拜读了，大师之作，质量没得说。听过斯科特的现场讲座，不得不说他的书比讲座清晰易懂多了。此书虽然只提了戈夫曼两次，但处处是潜在的对话，完全可以用作当代理论课的辅助读物。研究中国社会与政治的学者也能大受启发。

《弱者的反抗》的延续 但是缺少了一手田野材料 斯科特讲的不就是阳奉阴违吗？？

斯科特真是一个精明的学者（褒义）。这本书集中于话语分析，这也更有力地解释了“弱者的武器”为什么是武器而不是伎俩。潜隐剧本的存在扩展了研究的视野，一些由此衍生开来的分析颇为有趣（特别是最后对卡里斯马的补充）。但是整体而言我还是有些疑问的。第七章的潜隐政治似乎和潜隐剧本有错位。更为重要的是，斯科特太过于看重潜隐剧本了，这使得他对葛兰西的批评不怎么有力。潜隐剧本只是策略而已，底层抗争在战略级别还是可能按照类似葛兰西这样的分析。潜隐剧本或者只是一个消极的保持火种的空间（如果不是作者所否定的安全阀的话），量变到质变的蓄水池分析并不可信。

终于出条目了。

斯科特挺有意思的，《国家的视角》批判苏联式计划体制，《六论自发性》和《弱者的武器》又攻击资本主义无孔不入的社会控制和意识形态霸权，左、右他都看不惯，所以《逃避统治的艺术》和《潜隐剧本》号召大家进行日常性抵抗或者“用脚投票”去自己建立互助性组织。这本书的主题很简单，就是从属群体在顺从与革命之间存在一个潜隐政治的中间地带。潜隐政治往往采用匿名、分散、模糊的形式，流通于社会亚文化空间中，所以必须细致地观察从属群体的“表里不一”才能发觉。本书最大的问题或是选取的个案都不太能扎实地支撑他的论点，底层集群政治往往是即兴的、混乱的、无序的，想要从中寻找出一般的反抗模式，总给人一种过度解读的感觉。

这本书不打五星真对不起我出生的地方，我的祖国一直以来都是自由民主的氛围，这对比下来，让我对西方一直以来的统治阶级对民众的恐怖压制感到愤怒。我庆幸自己出生在中国，从没有遭遇过这样的压迫。🇨🇳

每次读斯科特都能感受到一股莫名激越的力量。向权力说出真理在任何社会都是极其困难的，在“公开剧本”无法展示的晦暗角落，底层大众以什么样的方式讲述自己的故事、在权力的夹缝中求生存？这里展示了一种潜隐却不乏能动性的抵抗：拒绝理解，拿起“弱者的武器”，曲折隐晦、身体力行地表达对不公不义的批判，不断挤压和试探权力结构的边界，争取起码的尊严。权力的剧本从来不是精英们独自写就的，只不过剧本的走向往往倾向于这些支配者。在一个培养服从、崇尚秩序的社会，官方话语以外的民间潜隐剧本、恭顺之下的违抗语言是异常丰富的，发现它们，记录下来，私以为是为数不多可使历史整全的个人贡献了。

所谓潜隐剧本，“它可以让我们看到在公开承认、顺从现存权力、财富和地位分配的表面下的非正式反抗”。 面对强大的国家机器，百姓势微力薄，在权力话语体系中处于劣势，只能采取现实的、极其理性的适应手段，深思熟虑，权衡斟酌，腾挪转移，婉转曲折地表达自己的想法，尽力拓宽有限的政治空间。 斯科特对这种底层政治意识形态和政治逻辑做了有力的分析，并借助口述传说、巫术、狂欢等亚文化形式呈现了剧本的演绎态势，阐明了百姓用来表现自身处境并予以回应的文化因素和组织资源。潜隐剧本是底层人民的发声，以一种压抑克制、自我调侃、藏匿隐微的，看似零散但实际上具有凝聚力的方式，体现了“弱者的武器”与“逃避统治的艺术”所沉淀的民间智慧。

花了几次坐在地铁上的功夫看完了。潜隐剧本和霍米巴巴的那套理论几乎是遥相呼应？（大概是所有从属者都在阴奉阳违）以及有些说法本来显得很独特，很体现个人才能，但总是会补上“也并不是说”“当然”“或许”之类的。个人觉得完全没有必要如此小心翼翼，好像斯科特本人也在写的过程中有另一套剧本。p301 “简而言之，将潜隐剧本视为实际抵抗的某种前提条件而不是取而代之，可能才是更为准确的理解。”赞同，革命的预演是革命上演的前提，前者不是后者的充分不必要条件，而是必要且充分条件。对于政治戏剧的看法，也应如此。

我们应当追求的是一个人人皆可「直言」的世界。 颂扬人民群众在强权下的生存智慧当然是可以的，但还是远远不够的。学术需要激情，更需要拥有行动者觉悟的激情。 「从属群体之所以可以削弱统治阶级所认可的文化规范主要在于以下事实：文化表达本身所具有的多义象征性和隐喻性，使其极其适宜于伪装和掩饰。」p248 「他们被无权者的常规性姿势所蒙骗，从而形成了某种错误的安全感。」p352 四海困穷，天禄永终。

斯科特从不令人失望 翻译有些地方有点捉急……

借鉴戈夫曼拟剧论？那为啥只提了一两嘴？主题很简单，但很多论述重复来重复去。对卡里斯玛的补充有些意思。译者虽为社会学出身，但翻译地太呆板。另外p53页脚注28“次数群体”应为“次属群体”。

我愿意打6星。书中“潜隐文本”的概念可能是受戈夫曼《日常生活中的自我呈现》启发，表明受权力支配的人群仍可以保有自身的主体性，并以各种“弱者的武器”来争取自身的利益最大化。不仅如此，它还肯定了一点：从属群体的生存实际上需要更高的智谋和共情能力，也唯有如此才能巧妙地捍卫自身。不过，值得补充的是，有时这可能呈现为“两面三刀”的多层博弈，例如官吏对上是抵抗者，对下是支配者，而解读出这种潜隐剧本，也可能为支配提供便利。此外，James Scott没有说明的一点是：虽然没有哪个社会可以消除潜隐剧本，但可以想见，越是宽松的环境，潜隐剧本越能够公开化——吊诡的是，在这样的社会，支配将变得更加隐蔽化。

潜隐剧本，可以颠覆权力与反抗之间的清晰模式。不过剧本终究是剧本，弱者终究是弱者。只有文本意义上的行动是不够的。

权力结构无处不在 类似阴阳 正负 施受 似乎以此可以大致总结全书 尽管这本书里面提到的很多例子都颇为司空见惯 但作者尝试将其总结起来还是值得赞扬的 补 1990年出英文版 国内的确落后太久了 难怪感觉本文略显生涩 另外国内部分父母的确是脑瘫 还有阿Q没进去可真是太遗憾了

图书馆翻阅。如果古人用文言写，不就是一部《中国史之口蜜腹剑考》么？用得着这一套一套的理论弄这么厚本书？可能这种“高深的”理论反倒能迷惑不少人买书吧（这本是2021年一版三刷）。另，台版将“当大地主经过时，明智的农民会深深地躬身施礼，默默地闷声抱怨”的“抱怨”改为“放屁”，好像更形象一点？这译文太闷了。

潜隐剧本这个概念太广泛了，而且这本书的举例论证方式实在是过于跳跃，对读者很不友好。据说斯科特也有类似于卢曼式地卡片笔记整理资料方法，这本书算是见识到了，但是对读者来说太痛苦。（2022.7.28）

其实就是戈夫曼社会拟剧论的农民政治版，上可延伸至米德的情境论，特别借鉴了情境、角色、剧本、前台、后台等经典概念

缺少 原来是这样啊 的瞬间，太多 不就是这样吗 的瞬间。 给面子、不给面子我们天生就会，还用写这么多。