雅书

这本书的低分有点莫名其妙，本来人家就说这是非学术的“聊天”，而且本身也并不是毫无学术色彩的。对现代社会的讨论必然会涉及众多哲学家、思想家、社会学家的观点，作者引用得十分清晰通俗。某些看法，确实让人醍醐灌顶。到底是哪些人真的思想高深到认为这本书平庸至极😡😡

我想那些打低星的是在表达这本书很通俗易懂且像掉书袋吧，同时最后面的内容像是参考文献，其实可以详细补补孟老师对这些书的阅读建议之类的（虽然其实有被穿插在书里）。 我的阅读过程是有zz抑郁的时候拿起来找到自己关心的那个话题看看。然后连着看好几章。 希望以后有时间去去读孟老师在B站课程和书里反复提及的那几本书。 最后很感谢孟老师。作为一个社会中的打工人，在我时常有ZZ抑郁的时候，孟老师的视频总有种陪伴和面对和拆解这个痛苦的世界的感觉。就像孟老师在书前面里说的，“社会学是克服盲目焦虑的一门学问，每个人都应放下虚幻的、妄自尊大的‘自己’，以一种真诚而朴素的心态去面对周遭与生活”。

不得不说也是一个为了写而写的水文，居然把人的抑郁归咎于平等自由的观念深入人心？？？ 1这个观念并不深入人心，多的是上位者自信自己有钱有权就是祖传的优越，也多的是下位者窝屈颓丧认命； 2退一步讲，就算这个观念深入人心吧（壮哉我大PRC修订后的宪法），咋，还有错是吗？宪法里该写人人生而不平等，社会的公平公正是偶发，你倒霉才是大多数。 Wtf大周五的，又让我读完一本垃圾。

一般。可以尝试别那么水，写的太浅显也不好看的。

将专业知识通俗化不可是这么写的，文章写得跟大学生似的。

请别浪费纸

几乎篇篇如出一辙的行文模式：找一个日常通俗的切入点，捧一本大师的理论著作，拓展一下大师观点的应用场景，再阐发一点感叹感想，读来仿佛机器复读一般令人疲惫困倦。其实全书就是集中讨论一个问题：现代性，但由于没有更突破的观点，总是在韦伯、涂尔干、马克思、西美尔、艾利亚斯、马尔库塞等人的理论里打转，显得空洞无物。读完回头再看李筠的序言，说是“聊天”，还真不是恭谦。我也不恭谦一点，孟教授行文风格跟自己有点像，都是特别会起“高级感”的标题，都是堆砌解释性说明性论述一般的语言逻辑。

两个字，垃圾。听过访谈，更垃圾

有一定阅读量的高中作文

很会热词，很会取标题，很会引用费孝通。

标题流水账 像极了多读几本书的研一学生写的论文。没有深度没有深刻意义看到的只是让人觉得刻意的卖弄。

更像是播客节目的文字汇总，很多东西说的过于浮皮潦草

有一个错别字，“同仁”写成了“同人”？ 个人对于自由、民主、独立精神的追求这个横坐标，加之以社会各方面的纵坐标，导致了各种各样的社会问题，这就是社会学？我不信😂做播客听听挺好的，形成书籍就略显注水了，究竟是“谁的问题”嘞？

浅薄

不好看 浅尝辄止像看摘要

作者在探讨深远复杂的问题时，往往喜欢往"内卷，躺平，emo"这些短近的社会热点现象上靠，而不去梳理更长远的脉络和机制，这何尝不是一种思维的懒惰和讨巧？ 作者批判短链条的理性，但又在实践短链条理性的写作。链条的一端是久经考验的经典的著作理论，另一端是作者极其有限的速锈的观察和思考。以至于每每援引社会学巨著，都给人一种大人的衣服套在小孩身上的感觉，藏不住的是内里的单薄。

读了第一章“混吃等死”的生活意义，描述了一大堆现代人的问题，本来觉得写的挺浅显易懂，结论却感觉写了一堆废话，现在看到6.7分我就放心了。严重怀疑这个作者，作为一个社会学家/学者就写了这些出书？？居心何在？？

有人评价说像研一学生写的论文 能不能别侮辱研究生？？？？？

拾人牙慧。这博导写的文章很80后。围绕问题提出问题，社会学整出哲学那味。

emmmm还是太浅了……