雅书

作者的水平还驾驭不了这个提纲挈领的题目，写的跟读书报告一样。不过，从历史社会学来审视陈寅恪的治学是正确的，他的集团分析法并非🐴列逼说的那样“非常接近于阶级斗争分析法”，而是一种带有现实关怀的历史社会学眼光，这可能承袭自19世纪的德国学统。

文献综述

“近年来，社会科学研究的历史转向，引发了围绕历史社会学的学科属性、问题意识、方法论自觉等层面的诸多讨论。本书从历史社会学的理论传统、问题意识与方法路径层面，对历史社会学的学科性质、研究方法、与历史学的关系展开了详细讨论；同时，本书将当前围绕历史社会学的诸多争论置于经典社会学研究的学术史脉络中，并结合一系列经验研究进行论述。本书认为，历史社会学并非分支社会学，而是一种正在复兴的、具有总体问题关切的研究传统。本书对经典人文社会科学研究传统的再发掘，揭示了通过重返经典思想资源进一步激活中国历史社会学研究的可能性。”其实把学术史梳理清楚就好了，但却没有做好。

书名与实际的落差较大，对理论方法的源流也语焉不详

坚持不易

因为事先读过一点应星及其弟子的文章，对本书的核心内容不算陌生，所谓源流、道出于二，西方是古典社会学和战后欧（福柯、年鉴学派）美（摩尔、斯考切波、蒂利）社会学两波，东方则是陈寅恪的文化史研究，不很牵强、但也不免牵强，有空还是去读些原典，以及郭于华、应星和作者本人的具体研究吧。。。

评分低了，虽然在论述与思维上存在诸多跳跃甚或裂隙，但正如作者所言，历史社会学本身就是一门“让人疑惑”的学问。近年来，应星-孟庆延一脉对历史社会学与中国革命史的研究旨在“师法”韦伯与陈寅恪两位中西文明之子，尽管现有成果自然还有相当差距，但其意义实在重大。未来可期。

有点浅而杂，对各路神仙的研究史掌握并不充分，但个人式解读还是非常一贯而有见识的。对韦伯，陈寅恪的分析颇有所见，第七章更具实操价值。尝试反思自己作品的理论资源，勇气可嘉

学科之间的分野本是人造的名相，自然不足以严守不渝。本书以「历史社会学」的方法切近韦伯、陈寅恪、福柯等前贤，也是值得鼓励的尝试，然而就论述的呈现来看，似乎仍多未合。

顺藤摸瓜来的，对韦伯个人主义的澄清很清晰。这算是我第一次在书里读到历史社会学，章三看目录就让我觉得有意思，也想到中学时读陈寅恪半途而废的经历。立足韦伯、埃利亚斯、福柯和陈寅恪，指出中外历史社会学传统与本土实践的理论和方法上的关联。另，章一和章六都是很好的综述。

问题意识与方法手段在《村庄审判史中的道德与政治》一书已现端倪，对革命中国的追根溯源。历史学和社会学的同仁可能对此都一头雾水，不如重读《把革命带回来》一文。

能读出作者的研究兴趣，也算对口述史做一个阅读指引。

一直在关注的一支国内研究历史社会学的团体，在古典理论中试图找回社会学被遗忘的总体性关怀，从郭、孙再到当下的应、孟，期待后续研究。

轻型纸 更多的是作为读书笔记或是半课堂讲义的作者有限阅读的串联，这个题目还是太大了，驾驭有些困难

选读陈寅恪一章，对老先生的研究的总体问题意识阐释的比较清楚

好像就是学术史评述，如果要支撑起这个题目，在不同进路之间的比对还要更细致深刻一些

西方历史社会学源自韦伯，被美国宏观社会比较学派推向高潮；中国历史社会学可以追溯到陈寅恪，被革命史继承。本书可以看作一本经典文献综述集。不过，福柯、艾力亚斯的引入实在没明白其中的脉络何在。