雅书

看到这些奇怪的概念“创新”，就想到张雪峰说的那句话，“文科就是舔”…一个个乐此不疲，也从来没有脱离过西方框架，挂羊头卖狗肉……

依旧叹服于作者的话语生产能力23333待在大学真是人才放错了位置（笑）

抛去院长滤镜，仍然很具有启发性。但他还是那么爱亨廷顿

癸巳甲午以前，中文社科研究中，「中国」从定语而主语的变化，基本上来自于盛世中心的民族主义自诩和自我期待。癸巳甲午以后，「中国经验」愈发成为自身合理独特性性自证的最后护盾。融入到脱钩，无异于华夷之变命题的现代演绎。

四点五🌟论文集，主题明确，体大精神，大家就是大家，很多头绪纷繁复杂的政治学问题可以描述的深入浅出。本集很好阐释了历史政治学的一些基本问题，编排上第五章略显突兀。

从历史的“实在”出发，通过“中华文明基体论”等思考中国的独特性，探讨西方范式的不适用性即普世价值的非历史性，这是政治制度层面，此外关于传统的“以民为本”“致治”等古老价值到今天的社会主义民主，协商，政党中心，治理体系等是政治价值层面的论述，关于政治行为的层面我没有理解，是不是和路径依赖的制度主义一样是“制度决定论”🤓有没有大手子说一下？关于对现实主义的批判还是十分主流，以民族国家为中心的现实主义缺失了对文教国家，伊斯兰国家的视野，还有自由主义也是帝国主义的！自由主义的合作没有提到的隐藏之意是列强之间才能谈判，殖民地，被压迫的劳动人民在谈判桌下连上桌的机会都没有😅

第一次阅读有关“历史政治学”的著述，给人耳目一新的感觉，学术化的文字背后有一种动人心弦的激情与使命感。本书对西方政治学中诸多经典理论展开反思与批判，努力破除理论“神话”的同时，为基于中国经验的政治学框架铺平道路。总体而言，历史政治学强调的是，不同的历史属性决定不同的制度变迁方式，进而形成不同的历史政治理论。这样的思路强调分析问题时对各种“条件”的把握，当然是正确且必要的，但在实际运用时（特别是走向实践中），恐怕又对吸纳外来经验产生了一定阻碍，具有滑向“历史决定论”的风险。

可以一读。当然，这个“历史”，或者可以叫“文明”，用另一种眼光看也是“非历史”，就像一再被奉为先导的梁启超钱穆。

向学术大神致敬

为当下中国政治学发展找出路。

比张维为沈逸这种复旦f4高出太多，有种说法喜欢上电视传媒的学者都是二流三流学者还是有道理的，不过今天为止某鲶鱼事件都过去了五个月还是毫无波澜即使真构建出什么治体什么历史政治学也在常识面前理论没什么说服力吧 今天再更新下老鲶鱼被开除党籍，然而当年这种人恐怕不少吧

历史政治学？历史赢学！

历史政治学说要转向“历史”，但通篇看到的都是政治。不能把一切现实差异全部归因于历史。历史不是终点，历史本身是需要解释的。我们担心的是，这种过于强调资政（或许在杨老师看来，用“资治”更为恰当）的研究取向，会不会把中国历史做本质主义的归纳而过于强调特殊性？并不是肉眼看到的特殊就一定都是特殊的，需警惕伪特殊现象的发生。书中对中国史是政治史、西方史是社会史以及秦汉时的中国已是现代国家的论断均需再度斟酌。另外，第四章对韦伯的批判酣畅淋漓，我很钟意。

善治还是任重道远道远道远道远道远道远道远…

想了解更多

如果排除其他因素尽可能学理地来说，其实书中提到的不少议题本身是有价值的，但是仍旧无法掩盖本书总体上的粗糙。特别是“历史政治学”这个名号看完后愈发觉得无意义。作者脑海里的“历史”很明显指的是那种靠经编织出来的，在根本上拒斥历史感的史。所以在痛批一干理论没有历史之后，作者自己亮出来仍旧是一些诸如“中国”、“历史”，甚至是“中国人的出厂配置就是历史学家”这种过于平滑，过于无历史感的预设。这导致读者不知道这个历史政治学到底历史在哪里——反正史本身是第二位的，改叫中国政治学我都觉得比历史政治学更少地令人费解，如果嫌中国政治学太中国特殊论了，那叫新古典政治学不就好了么？非要挂着一个令人困惑的名头，建议秋风开班给大家讲一下荀子正名篇。

还没有立足于宏大的历史坐标里

翻了翻，一句话，Damn使龙城free将在

宏伟构想！一位很有野心的学者！

好吧