雅书

好讨厌某些专业人士在这说内容太简单了，你们觉得是你们专业人士更该被普法，还是我们这种普通人更该被普法？

罗翔反复强调：“法律的生命在于经验，而非逻辑。”初学法律，尤其是备战法考刷题的时候，总觉得逻辑推导很有意思，仿佛手里握着正义之剑，按照剑谱上的一招一式去斩杀罪恶。然而，这种逻辑推导在现实中是很危险的，很可能挑战公众的情感，把道德不谴责的行为用解释法律的手段去否定，比如“药神案”。 真正的法律工作者应该是悲天悯人的，不应该是杀伐决断的，应该多对具体的个体负责，少为抽象的群体代言。正如阿奎那所说的：“凡是在理智中的，无不先在感性之中。” 法治建设任重道远！

看完很感慨。律师给我的感觉一直都是梁山泊底下卖大刀的。罗翔是开医馆的。

读罢，有两段话让我感触颇深。“人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。公共讨论的意义，就是让我们在对立的立场中纠正自己的偏见，至少对我而言，倾听比言说可能更重要。”“人类所有的悖论都提醒我们理性的有限，面对知识的海洋，唯一正确的姿态是敬畏与谦卑。一如奥古斯丁后来的反省，他说，我们因为好奇所获得的一切，最终会因为骄傲而全然玷污。”因为无知而阅读，因为阅读而“无知”，只是这一种“无知”里包含了谦卑、包容和求知欲。

多讲讲案例吧，法哲思辨蛮无聊的

喜欢罗翔，喜欢他的清醒，喜欢他的悲悯和包容，还喜欢他的帅气。

圆圈正义到这本，出一本读一本，是我麻木了或者，他有被稀释。法条和略显极端的案例，祭出背后的法理哲学，这一套宣讲已显出疲态，他本人逐步成为众人在吃瓜热门话题时的法律顾问。是否能撼动体制改道？我倒是更关切基层的法律实践人员，看他们面对法z环境冰冷和法t文本的纠缠，看他们丑陋、泥泞、撕咬，被围堵被攻击，捍卫利益举步维艰。粗粝的现实只会把人扇晕，不由分说。请睁眼看看这世界的“活法”。

罗翔老师的书必读，罗翔老师有一种悲天悯人的气质，总能唤起读者内心的善并激发读者自省。“承认理性的有限，走出刺猬式的思维独断，接受狐狸式的多元包容。“生命本身就是一个礼物，我们来到这个世界本身就是一个礼物。我们必须演好自己的剧本，无论拿到一副什么样的牌，都要把它打好。”“凡是在理智中的，无不先在感性之中。”罗翔老师似乎很喜欢读东野圭吾。

罗翔从最迷恋探讨的“悖论”里，呼吁一个保持足够理性、同时注重道德温情的社会，赋予人和法律都以尊严。看似顾左右而反复在言公权力的滥用、对人民动辄以刑、法条滞后不合理等带来的巨大破坏。理解悖论奇难，见过人心幽暗仍向光明更难，罗翔真是理想和斯多葛到了骨子里。

我们永远不要在自己看中的事情上附着不加边际的价值。

整本书的悖论中心是法律层面理性和感性的平衡。凡是在理智中的，无不先在感性之中，每一个人都并非完全理性的存在，人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。公共讨论的意义，就是让我们在对立的立场中纠正自己的偏见。

看的时候只觉得自己太无知了，需要读书需要学习

1、法治的基本理念告诉我们：对私权而言，凡是没有禁止的，都是可以做的；对公权力而言，才是没有允许的，都是不可为的。而不能颠倒过来。 2、我个人对法律与道德悖论的一个理解是：入罪问题讲法律，法不容情；出罪问题讲道德，法中有情。 3、罪刑法定所要求的刑法，根本目的不是单纯地打击犯罪，而是限制比犯罪更为可怕的国家权力——不加限制的话，它将是一种最可怕的强制。从本质上来说，刑法遏制的不是犯罪人，而是国家。

真正的笃信不疑，一定是跨越了怀疑与批评的迷雾，而获得的一种真正的确信。离开了对立观点的挑战，标准化的答案迟早成为一种失去活力的僵化教条。

当你以为触及真理的时候你就已经远离了真理。绝对的公平正义永远只是一个希望追求而已，如果心中没有这一丝期望，那就彻底的躺平、摆烂，陷入困顿。无论通过何种表达方式，表达终将被误解，这是一个无限循环。但是悖论的讨论给了人们在无限中一丝喘息的机会，万一哪怕有一瞬间可以逃出循环呢。也许永远吃不到眼前的胡萝卜，但只要它还在我眼前，我就可以多走一步。写下这段文字的时候也是百感交集，失望与希望错综交织……

法更多的是居于黑白的中间地带，有的人幸运，得到正义。有的人时运不济，得到迟来的正义。有的人不幸，死后都得不到正义。法就像俄罗斯转盘游戏，当你面对危险和需要帮助时，执枪的这一刻，都要祈祷，这轮游戏的枪里没有子弹。

虽然有些例子挺贴近生活的，但是写得挺专业的！ 我以前不懂自由，原来法律限制的自由是为了大多数人的自由，可是，怎么确定一定是大多数人想要的呢？ 原来刑法是限制国家权力，我以前一直认为是单方面地制裁犯罪。 看这本书的时候，我不停问自己：谁有权力剥夺生命？生杀予夺大权从皇帝落到了国家，会不会以后的人看到曾经的案例文本觉得不可思议？ 作为理性工具的法律很需要付上一层人情冷暖的底色。其实，有时候我很难看到，尤其是看到美国法官对于单亲妈妈违章的处置的时候，看到美国法官在法庭上问候作为犯人的同学的时候——中国的法官好像戴了假面一样。 还有，大多数的暴政——人们对于刘鑫的看法，对于未成年人杀害人的看法。众口铄金啊，怎么在压力下保持理性？

1、罗翔探讨法律盲区、法治核心与法律悖论：法律与道德原则、刑法对犯罪人的惩罚与保护、犯罪的决定（自由意志论、生物决定论、社会决定论、综合决定）、刑法的独立性与补充性、刑罚轻重（报应、功利主义）、法律因果关系、生命权、勒索、名誉权、禁止吸毒、判决 2、狐狸而非刺猬：“人类所有的悖论都提醒我们理性的有限，面对知识的海洋，唯一正确的姿态是敬畏与谦卑。一如奥古斯丁后来的反省，他说，我们因为好奇所获得的一切，最终会因为骄傲而全然玷污…人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。公共讨论的意义，就是让我们在对立的立场中纠正自己的偏见，至少对我而言，倾听比言说可能更重要”

对书中提到的部分案件和法例，感到可笑又无语，特别是拐卖人口那章，何等无奈。而有些法例看上去好像很美，但具体到怎么判怎么执行，目前还是有相当大的弹性空间，甚至是利益捆绑、主观决定等。法治，真是任道而远重啊，但愿它不再是一种理想主义。

人类是有限的，理性是瑕疵的。罗翔说“人类的有限性让我们所有的认识都或多或少有缺陷，我们都是在偏见中成长，人类所有的见识都有偏颇的成分。”所以试着接纳不同的观念，在更大的视野中，走出自己的偏见。 生命总会自己找到出路，我们唯一正确的姿态是敬畏与谦卑。奥古斯丁说：“我们因为好奇所获得的一切，最终会因为骄傲而全然玷污。”原以为自己是文盲与美盲，现在可以再加一个法盲了。面对浩瀚的知识，好像是不断的在刷新着认知，能做的好像就剩望洋兴叹了。