雅书

“联袂译出此书，允为一段学术佳话”（×） 老师也要做小组作业😋（√）

早就该翻译过来了。理论性强，作者始终在与同辈及前辈学者关于东汉的范式、框架进行对话，也试图通过分阶段、多层次的方式来化解而非直接否定诸家的分歧。印象最深的是将宫廷政治和地方社会的有效勾连。书篇幅不长，逻辑性好，阅读时感到很抓人。

感兴趣的地方不多，有一点有意思，外戚与一群地方士人合作才能支撑起权力，窦氏与三辅，邓氏与益州。那么梁氏等也应该是一样的。各类群体之间的界限应该没有那么大。可惜重点在士人外戚与地方，没有对宦官内部体系传承做考察。应该也和明差不多。

关于东汉一朝最提纲挈领的书。对东汉的时代定位和勾勒非常清晰。对自己而言最有启发的是描绘了儒学意识形态下渗基层的第一步。译笔非常流畅。还有魏帅的序。

对于日本汉学东汉研究史的梳理非常到位，社会史与政治史层面的深度挖掘细致入微。

本书的野心稍大，从标题就可得知。有评论说全书以“士大夫豪族”的发展为线索，或许如此，但在阅读时感觉内容还是较分散的。大体而言，全书立出了时间（光武明章、和安、顺桓灵）、地域（南阳汝颖、三辅巴蜀、江淮等其他地域）、帝国结构（朝堂层面的皇帝-宦官-外戚-士大夫关系、中间层面的不断扩大交游群体化的儒生知识阶层、乡里层面的豪族支配与原有的父老年齿秩序）三个大维度，作者的通达见识可见一斑。既往的论述往往偏重一端，如外戚宦官士大夫之争斗，若要更进一步理解，则需要下沉到儒学知识阶层的形成和发展、乡里社会的统治秩序变化，并建立有说服力的联系。在这一点上看，本书是成功的。 在阅读中，有曾经读日本学者法学著作的同感，即抽丝剥茧，细致入微。如本书探讨“贵戚”之指涉范围，像极了法教义学中的解释方法的展开。叹为观止！

这部创作于上世纪九十年代中期的著作，通过对前辈学人论述的回顾、儒学影响下东汉社会变迁的剖析、东汉政治变动的梳理，综合呈现了东汉政治与社会变迁的深层次原因，论证相当系统性，篇章之间的呼应也是相当严谨雅正，堪称学术著作之典范。对于读者深度了解东汉颇有助益。

以地域社会和政治进程为主轴论述东汉在地豪族共同体到魏晋贵族共同体、东汉贵戚政治到魏晋贵族政治的过程，对于西嶋、川胜等人的学术史梳理也是起到了挈领的作用。东晋次反复指出，东汉是豪族借助东汉后期形成的地方社会序列而在政治和社会中势力增长的时代，也是豪族不断进入官界从而逐渐门阀化的时期。并且，王朝与豪族的互补关系在儒学礼教的天下观基础中得以正当化，这也是豪族蜕变为士大夫豪族的原理。但东晋次认为，共同体原理与阶级原理互为矛盾而并存，而黄巾后重返“与邑里共之”的豪族状态便是对此的克服。士大夫豪族阶层获得了乡里的支持，通过重层构造的乡论体系实现了官僚贵族化，开创了魏晋国家。既在川胜学说的基础上认可了清流来源说，又指出了这种过程中存在的原理矛盾，最终点明的是地域社会中“豪族共同体的累积模式”的核心观点。

读《后汉书》接近完成时读此书，能够在史传之外学习到东汉社会运行更深层次的规律。之前读史时一些一晃而过的字在这里有了更多的解析和更深的意味。对于我这种没有受过专业训练的爱好者而言，此书不但帮助提纲挈领介绍了东汉社会的架构与演变，更是教导了一种读书学史的方法。当然，能领会多少还是在于个人后续的修行了。勉之，勉之。

以京都学派的理论框架为背景，极富于对话和问题意识。但同类研究的共同之处在于，明显侧重于代表社会力量的共同体和乡论，对皇帝及国家官僚的勾勒不够清晰，在本书表现为宦官群体的缺席。另外，纸屋正和的问题意识也可与本书构成互补。

1.光武帝明帝抑制权力向功臣外戚集中，并企图通过文吏官僚，利用法来树立皇帝一元统治。章帝反省明帝统治，意图借助儒术主义的缓和政策，实现政治世界的和谐，建设礼教国家。 2.三辅人士因为战乱聚集在窦融梁统的核心集团，进入东汉朝廷后，也不得不紧密相连，与南阳颖川汝南人士斗争。窦梁作为功臣之家受尊重，又作为贵戚之家得以存续，成为了三辅人士的代表。 3.窦氏势力主要依靠内朝，未能掌握外朝，这是其败亡的原因之一。邓氏积极推进与儒家官僚阶层合作，提携有名望的儒家官僚，辟召地方人士（颖川汝南沛陈留会稽以外），为邓氏专权谋求支持。

东汉时期的世家大族兴起历程，当皇权因宦官与外戚内斗而衰退时，豪族力量走上前台，开启了魏晋南北朝的门阀时代。

东汉初“亲亲主义”力图实现皇权私权化到随着儒学的全国性扩张带来籍贯自全国各地步入中央的官僚要求建立豪族联合政权，双方矛盾的激化也就是东汉灭亡的钟声。东汉二百年的政治发展一言以蔽之就是权力该如何分配的问题。梁冀专权，儒家官僚批判梁冀；梁冀倒台后，儒家官僚接着与宦官对立。儒家官僚期待的是共治政治，皇帝则希望通过“亲”（母族外戚和家奴宦官）来统治。地方社会与豪族问题基本框架沿承川胜义雄、谷川道雄等先生的观点。“中国古代帝国在中央集权的帝国统治制度中，仅仅通过安置那些从各地区经乡举里选来抽拔出来的人才，是无法实现统治的；还必须转换体制，将代表各区域士大夫集团的地方名士登用为官僚。”

深具启发

很喜歡這種帶些思辨色彩的歷史研究，一些論證會補充其它可能性的寫法也很值得借鑒，作者自道其研究方法上尚未解決的問題之一是“用范曄《後漢書》這種非第一手史料構築的敘事，如何保證它的客觀性”，這種意識很好，個人覺得史料不批判，等於年夜飯，有時間寫篇書評，這本書值得說的不少。具體論述有可商之處，比如討論豪族與選舉關係時過於強調儒學，對文吏有所忽略。讀作者後記中兩段文字有感，一是作者寫碩論期間，一邊看名古屋學生yd的各派言行，一邊讀《後漢書》清流派及逸民對清流的批判，讓人想到前年病中讀法國大革命、社會與政治yd講義、規訓與懲罰等書之事；一是作者說“所謂學習歷史，就是要理解人所參與的歷史的‘結構’是什麼樣的，在這個‘結構’中，人又是如何想要‘好好地’生活的。”是了，生きていたんだよな~

当初读的日文版，终于翻译了，译文质量也极高

早该翻译过来了

以士大夫豪族的发展史贯穿东汉一朝政治史。这一共同体的生命力是儒学、察举制与乡论，东汉的皇权先振后衰，共同体可以与儒学外戚合流，与跋扈外戚、宦官及依附的非士大夫豪族处于对立，其自身亦在逐步完成领主化，使两汉社会完成从父老的里共同体到豪族共同体的转化。对渡边将智、狩野直祯的大作译出拭目以待

精彩！

读完了，可能是临近年底，每天都有些浮躁，难以静下来潜心阅读，可能没能把握这本书的精髓（每年年底都这样），但还是可以负责任地说，本书是一本非常有价值的学术著作。