雅书

所谓用现在主流的民族斗争扬弃了工人阶级主体性的叙事，以及强调阶级合作，劳资合作立场的超阶级理中客分析，赫赫说起来是一码事，到底想表达什么那又是另一那事了。而且这套合作理论不是早在八十年代就被统治者和资产阶级自己给踢开了，阶级合作在冷战中期压制了市场，让市场哭泣，让市场窒息。需要替换掉布洛维说的霸权政体，即便是限制工人斗争，一直在配合资本家的大型工人组织，也不能继续存在了。 作者对工人阶级的理解显然是对“自在的工人阶级”的理解，也就是由所有被迫向资本出卖自己的劳动力，从而成为劳动力的人构成的阶级。这是一个纯粹基于资本内部一系列共同特征的定义。 但是，“自为的工人阶级”呢？后者显然只有在它通过团结起来与作为劳动力的角色进行斗争来维护它作为一个阶级的自主性时才存在，，，

我本来以为这类学术论文，会很高深莫测，很晦涩难懂，后来发现是我想太多了，阅读的体验却是很舒适的，作者没有动不动就提出高深莫测的观点，他用简明扼要的语言，相关数据和物证去论证他的观点。从当时的各个政党着眼，向我们介绍当时的景况，力争1:1还原真相，同时探讨一条可供执行的，适合的道路，劳资关系不一定非得是零和博弈，也可以是互利共赢的，我们看那段时期的人们的不同尝试，再引申到现代的生产关系，这对于我们来说，有非常大的借鉴意义。

看似平铺直叙罗列材料毫无观点，实际上充满了对劳资合作的期许，对kmt的惋惜乃至歌颂。完全逆练裴宜理汤普森，处处指责工人不够工人，越是看似在意工人就越是强调生产关系的不可动摇。对于教育工人成为合格螺丝丁毫无批判，倒是对干扰民族叙事颇有微词。

谁能与工人“同体”，谁就能创造历史、掌握未来。劳资关系，古今中西，皆是非常重要的一对矛盾体，也是切入具体时代和社会历史发展的重要面向。

从生产关系看民国为什么失败

长而散乱的流水账，无洞见

民国为何失败，资劳合作的理论遇到了利润空间小的资劳对立的现实，而民国政府高谈阔论，而不恤养。

把资料卡片和研究札记东一榔头西一棒子地拼接到一起，这样的产物不是研究。“我怀疑将所有东西摆放一起,究竟能拼凑出什么?查尔斯•福斯特•凯恩, 还是玫瑰花苞?……总之 , 这解释不了什么。”

别人送的

写得非常中规中矩，当然你指望当下出一本鼓励斗争的工人史那估计是要大失所望的。考虑到出版这种较为冷门的专著较为不易，为题材加分。 P.S.:注释中有个《xxx和五一的讲话》，不知这个x是不是后续补上的？如果是的话，这书可真是四平八稳之极。

干巴 右

带着搞懂科学管理车间制的问题来读的，没看第一第六第七章前，读了导言，恰好对上了这本书讲生产关系、社会结构和阶级的架构。劳资关系不仅是劳资双方利益表达的产物、简单的劳资之间的生产关系，而是社会结构重组的产物，体现并贯穿着阶级的意识。我又n次发现读书的好处，就是联想对照之后的再思考，跳厂、逃兵役、广机、国机等等都是论文有涉及的，当时我以为发现了什么新大陆，结果这现象普遍得不得了，这机构却又和我找到的资料所描述的不一样（开会是商量虐待工人还是组织工人运动）。还有个重要问题，我完全忽视了报刊材料，从时人对工厂的评价来看问题。对阶级与群体之间的关系也有所改观，作者对现行工人阶级崛起的叙事的反驳也让人受益匪浅。