雅书

问题比较多。 结构问题，扫盲就是扫盲，通俗就是通俗，学术就是学术，三者拼贴在一起就是四不象，且作者在多数情况下直接引用白话翻译而不引原文，又时不时冒出碑文原文，看得人十分出戏。 内容问题，作者先入为主的立场十分鲜明，前本著作甚至白纸黑字写出“司马光的话总是对的。”有色眼镜会诱导治史者只寻找对自己有利的信息并加以扭曲，还自以为带着证实性的态度，甚至可能会在毫无合理证据的情况下编造出看似实证性的证据。事实也确实如此，本书列举的所有事迹都只为证明司马光如何“有责任、有担当”。况且近80%的篇幅都是在秀司马光和庞籍的恩爱，并非把传主放在北宋大环境之下剖析，对其思想及思想的演变也无深刻的洞见。此外，对于司马光的介绍不应只局限于其一生，至徽宗朝甚至南宋对其评价都因现实需求而不停反转，不提这点是不合适的。

想了想不打一星了，但我认为这书很差。所以甭说业余读史的啊，同人女啊搞粉圈，我看这北大历史系的专业人士粉圈起来，那味儿冲的，十里地都能闻见！我知道赵冬梅是“涑水门下走狗”（她本人自称），但写成这样还是太饭圈了。比如苏辙在给哥哥苏轼写墓志铭的时候批评司马光，赵冬梅立马辩驳称“然而，当我们仔细推想，则可以发现，苏辙的说法不通之处甚多。司马光心中所想，苏辙何以得知？”真是气笑了，什么自由心证。然后赵冬梅认为苏辙之所以这么写，是为了迎合宋徽宗的政治正确。还什么“终其一生，司马光始终坚信，掌权者对不同意见要采取开放宽容的态度，”啊对对对，司马君实和旧党上台对新党一定宽容以待了吧😅🤣

赵是一级教授吗?那怪不得辛德勇气不过要跑路

“从方法上来说，冬梅教授不仅重复南宋《神宗实录》至《宋史》对王安石变法仇视和否定的老调，而且延续了新世纪之前那种评价王安石变法非此即彼的模式。”（李华瑞：《近二十年对王安石及其变法的重新认识——为王安石诞辰一千年周年而作》，《史学月刊》2021年第11期，第21页）。贫喵以为，或许还可以补充一点： “司马光信奉什么？” “信奉儒学！我不是说了他是纯儒嘛！” “那司马光对仙佛两家啥态度？” “批判吧。” “你确定？” “……”

《论历史饭圈粉丝混成学界中坚会发生的事情》

首先 这是一本虎头蛇尾的书 对于司马光的青年时代大书特书 但是对于作者想要极力辩白 司马光不是保守派 旧法比新法好 司马光比王安石牛的中老年时代 却是匆匆几笔 语焉不详 其次 从作者的介绍中可知 司马光做地方官经历平平 没有什么拿的出手的成绩 唯一一次想要开疆拓土的雄心 也是让庞太师替他背了锅 拜相之后 极力阻挠的青苗法 被自己的接班人所沿用 自己推动的差役法 被证明连免役法都不如 司马公肯定是个优秀的史学家 也可能是个人品优秀的人 但论及政治 是远远不及王安石的 最后 作者论及宋朝的政治倾轧 都是浮光掠影 没有处理 甚至可以说是忽略了皇权与相权 权贵与士绅的斗争 所以读起来 觉得感情抒发大于客观分析 春秋笔法 过重

赵若能把所有评点文字删掉本书篇幅至少可以减少一半且评分大概可以加一星，此书的受众想必受过九年义务教育，具备独立阅读大段中文的能力，不劳老赵把狗看了都能懂的几段史料反复评点

作者的书呆子气快要从书里扑出来了

“他从二十岁开始官僚生涯，服事了仁宗、英宗、神宗、哲宗四位皇帝，最终做到宰相。激昂过，低沉过；失意过，得意过，而忠君爱民之心始终如一。一个人做一时君子不难，难的是一辈子做君子……司马光心中，是非最大。他直道而行，梦想建立一个安定富足的国家，百姓春耕夏耘、秋收冬藏，丰年留客有鸡有肉，腊酒虽浑，宾主尽欢。这是简单的梦想，也是宏伟的蓝图。”又是一部娓娓道来的力作。读赵老师的书，总会被文中温润、深入却又浅显的话语瞬间触动。读完这部司马温公的传记，对“司马牛”先生有了新的认识，也被他既“宽容”又“执拗”的一体两面的人格，以及仁宗朝那些直道而行的诸如王安石、欧阳修、范仲淹、苏轼、苏辙、包拯、富弼等士大夫的精神所感染。感觉自己也快成半个“涑水门下走狗”了哈哈。

赵冬梅生动地证明了一名学者如果学术搞不好的话，哪怕她投机去做什么“历史科普”，也同样只会是捣糨糊。 我们往往会用“良心之作”来评价一本好书。那么本书就完全当得起“无良心之作”的评价。 何出此言呢？能一句话说明的问题，此书一定要用十句二十句来说。可说可不说的问题，本书一定要拉拉杂杂铺陈至少一个章节来说。这种一两肉二斤水的“注水书”，何来“良心”？ 就比方说庞之重这个人物，有必要写吗？就算是写，有必要用那么大的篇幅来铺陈吗？完完全全是注水。

这本书透露出一股奇怪的味道，尽管作者一再强调不应用今日观念要求千年前的古人，但抛下对忠孝伦理的偏见之后，该用何种眼光来看待司马光及其时代，作者却并没有提出新的框架。正如作者在书中对墓志铭这一文体只是“上天言好事”评价，作者所引用的材料文本本身都是依据儒家伦理而记录的事实，那么依据这类材料刻画出的司马光变成了忠孝节义的化身，甚至在他的生平透露出了曾国藩“守拙”味道，也就不足为奇了。另外，本书体例有些古怪，行文有一股课堂录音似的口语倾向，循循善诱，包含情感，读来总有一股道德训诫的味道。本书提出了对王安石变法价值的重新定义，变法事实上是“法家化”，破坏了在此之前的君臣共治，这对当下的现实有令人沮丧的启发。

两本读下来，我大致知道赵冬梅的书让我喜欢不起来的原因了：教化味道太浓，像是一个思政老师在给你讲历史，不真，想逃。

北京大学宋史专家赵冬梅教授新作！ 透过司马光的成长史，看懂大宋建国80年的兴盛与忧患，出路与困局。

司马光在政治上的平庸，哪怕作者如何诡辩都无法洗白。大半本的主角是庞籍宋仁宗，小半本是王安石宋神宗。司马光是一个典型的有后台有靠山有政治安排的官二代，基本上看不出有什么了不起的政治成就。与在基层摸爬滚打，一县一级一路一州，积攒了大量行政经验的王安石相比，无论能力眼界还是理论都差距巨大。但正因为其在政治上被保护得很好，对于仁宗朝群贤毕至，异论相搅，皇帝垂拱的宽容政治，有一种暗恋桃花源的信仰。他能够拒绝宋神宗枢密副使的招安，选择在洛阳十几年修史，自决政治前途的选择，确实有高山流水的崇高之处，这种蛰伏也换来了巨大的政治声望。司马光最辉煌的还是修《资治通鉴》，一个理想主义者真正贯彻理想主义的地方，很想了解其过程，但作者寥寥几笔，非常失望。此后复出为相，连作者都嗤之以鼻，只好为尊者隐了。

虽然宋朝几大政治家我最欣赏范文正公和王荆公，赵老师的司马公写的过于扎实和血肉丰满，不能一个守旧派以概括，受益匪浅。

槽多无口，突出一个“大宋破破烂烂，马光缝缝补补”，等到要马光承担责任了又光速切割😇。跟前作一样强调唐介之死来指控王安石的性格缺陷，然后书呆子气地抨击免役法以及宋朝的拓边行为，处处充满忽视数据、实际成果、反对意见的臆断。 本末倒置地用力着墨司马光的青年时代，潦草带过神哲时代，说明作者也认识到司马光的意义本就是文化多于政治，司马光学问渊博道德高尚不能遮盖他政治才华平庸战略目光短浅的缺点。也对，温公元祐元年就走了，即使那年他也力不从心，刘挚王岩叟苏辙安焘每一个对政坛实际影响都比他大。 严重缺乏对研究成果的汇总，到处陈词滥调，不仅作为学术著作不合格，作为科普作品也不合格。 虽然是砸北大招牌，但我怀疑她聊的不是历史，而是“宽容政治”，这还蛮符合他们那边价值观的😅。 最后，请李华瑞先生锐评。

透过司马光的成长史，看懂大宋建国80年的兴盛与忧患，出路与困局

在司马光的人生中，我们看到了一个时代面临的困顿，一朝臣子对出路的探寻，王安石的成败，司马光的无力，每一个人都在时代洪流中奋力一搏，但历史的车轮，谁都无法撼动。

赵冬梅教授对司马温公爱之深，责之很不切。

一位在司马光身上浸淫如此之久的学者的司马光传记不可能毫无可取之处，一部倾向如此鲜明，立场极不端正的历史著作则几乎没有价值。