雅书

写的是日本的大学体制，但问题是全球性的。

真是欣赏日本出版人的选题意识，薄薄一本小书却把非常多问题提纲挈领地摆了出来。重要的不是分析的深度、而是犀利地呈现出多层次的视角。

虽然毫无新意，但也是属于文科生的心灵马杀鸡了

主要看了第二章 主要从大学学科发展的历史等角度讲了文科的用处 学术性很强 但是又觉得说服力不够强==

背景是老龄化社会下大学数量多、学部多、内容差的乱象，由此产生的文科无用论。但作者旨在通过这个现象，分析日本大学及研究生院培养教育精神的沦落，宗旨的失焦等问题。比较喜欢这种小册子论说的方式：以较长（比起公号、网评、微博来说）但又不太长（比起专著）的篇幅，聚焦一个热点，既能保证论说质量，又比较通俗简单，来回应、讨论、触发社会讨论和关注。

酣畅淋漓的阅读体验，绝不只是讨论文科无用的问题，更是在给日本的大学教育体制下诊断开处方，非常清晰严密、言简意赅、条分缕析的针对日本大学教育的诊疗意见书，对其中所使用的甲壳动物-脊椎动物隐喻、一刀流-二刀流隐喻印象非常深刻，作者提出的人生三次入大学论可能也正好回应了国内当下有关间隔年及内卷的讨论，写作上非常推荐高中生本科生学习如何撰写优秀的立论驳论、如何进行有效的批判，当然从教育改革的角度来看，其中的很多诊疗意见也大抵适用于国内语境，当然国内大学教育的问题可能更加尖锐却又更少有公共讨论的空间，国内也确实更少看到这类针对社会问题的诊疗意见书，现在非纪实这块，描述问题的书多矣，真正下诊断开处方的书却少，希望能多引介这类不只是描述症状也同时下诊断开处方的书，最后给文库本一个赞

如果非要把高校市场化，不如提前让文科“毁灭”吧。东亚真的是应骂尽骂，太想赶英超美最后将一无所获！本身是以“文科”开天下的地区，最后却头昏到想要“废除”。记得中山大学开设过博雅学院之类的，教一些“无用之美”的知识，如此美丽的存在，以后还有吗。

从韦伯的价值理性和工具理性思考这个问题真是机智啊，我终于知道国内大多数大学人文社科教育让人无端不适的原因和失败之处了。「文科的知识生产，是明确现有价值及目的的局限性，通过批评、反思创造新价值的知识活动。其中含有价值创造的维度，因此长远来看是“有用”的。」所以，如果是对价值尺度变化没有贡献的文科教育，已经失去了文科存在最根本的意义。「iPad、iPhone则刷新了电脑以及手机的概念。何为交流，需要怎样的技术来实现交流，苹果公司通过对这些问题的思考，最终改变了技术这一概念本身。这就是价值尺度的变化。」「在这样的危机时代，能够创造出价值的，是超越固定观念、秩序、学科、领域，具有创造性的跨境力量。」「三次大学入学是比较理想的……第一次是在18岁至21岁。第二次在30岁至35岁，第三次在60岁前后。」

寻找最优路径&创造新的价值尺度（写得好无聊的一本书啊…

讲的其实就是大学成为市场以后的普遍情况，文科则不适合作为商品来摆上货架。在以实用主义为主导的美国-日本社会架构之中，文科的直接效用也只能说聊胜于无。所谓的文科的山头林立以及对通识教育的不重视其实也都已经是次要原因了，悲观来说，萎缩以及消亡可能是必然的。

日本的学历也通货膨胀了。

立论没什么新意。印象深刻的有人生应该18岁、30岁、60岁三次上大学，以及引用Wallerstein现代人文学科大都是19世纪末在近代产业化的过程中在国家和市场的边缘创造出来的。可他没有说在国家和市场边缘创造出来的人文学科有什么价值（只说长远来看一定有价值），我也不想60岁才能进大学学哲学。

文科生马杀鸡（最后说写论文的部分最近很有帮助……

所谓的“废除文科学部事件”只是一个楔子，真意在于明辨当代学问的“学法”。这本书不仅厘清“文理之争”、何谓大学，更对个人的终身学习大有裨益。 1.价值并没有恒定的标尺，所谓的“有用”“有价值”只是对于当下价值标尺而言的。文科之用，在于能够跳出这标尺的束缚，做更高视野的思考。大学不应服务于纳税人或政府，应立足于提高学生处理知识，思考并创造长远价值的能力，进而增进对于全人类而言的普世价值。 2.在信息爆炸、知识繁杂的当下，当代的学问本应打通文理，甚至各种学科的框架，以自己的方式进行组合式学习；应打破“年功序列”般的学年束缚，转而以知识的累进为目标学习。（作者甚至倡导在三个人生阶段，进行三次入学。） 对于“博雅”“教养”“通识”以及当代学问的辨析，有些艰涩，值得再读一遍。

从“文科是否无用”的论题开始，谈到了“文科”的意义和其作用于长时间的、贯穿历史的价值，并对大学的作用、意义和目的进行了探讨，剖析了日本大学和教育体质目前存在的问题，并提出了自己的担忧和建议，读的过程中能看出日本和中国的大学体质上的相似性，存在问题的相似性，急需改革的迫切性，非常赞同他本书所述“人生三次入大学”的观点。

前半写得蛮好的。特别是对文科有用论的分析、对大学院和学部之间教学衔接的剖析。“学历翻新”这一现象也和我们现在的情况很相似。作者对“教授治校”以及学院间的独立治理作出了批判，提倡应该导入“行政治校”的制度，也许可以看看我国行政治校的结果？不管是啥行政岗位永远压教师一头，本人作为一名底层小讲师是完全不敢得罪教务的。书的最后提到了一些写论文和大学课程内发表的内容，让我回忆起多年前在日读研的日子。东京大学上课原来…也和自己当年差不多嘛！别看这作者写得好像很高大上的样子，无外乎发表找茬，发表找茬。其实…日本也挺形式主义的。又，作者只一味再强调文科还是有用的，并没有说明如果废除文科，会给社会和文明带来何种影响或打击（11.17）。

其实“文科危机”之后，更多还是“大学危机”。不否认作者辩论的必要性，但仅局限于在“有用、无用”框架之下的辩论是否也是承认了一种逻辑呢。不过文中提到的如何批判和写论文到挺有启迪。

看到最后是东一榔头西一棒子，都是“我觉得”“大学应该如何”“日本应该如何”，看到后记，果然是“原理篇”的“应用篇”

由“文科无用论”延伸开，针对日本大学现状，进行了细致深入的思考。可能因为是日语译本的原因，有时候读着会有点啰嗦。这本书是建立在一个相对真空的环境中去探讨的，实际上改革起来会受到更多阻力。但是我们总会对未来抱有期待和信心。

为了创造出新的价值尺度，就必须对现有的价值尺度，即那些被大家视为天经地义的东西，抱有怀疑态度，对之进行深刻反思，冷静批评，从而发现不同价值尺度存在的可能性。如果不能对经济增长或是新增长战略这样似乎不证自明的目的和价值提出疑问，从超越其自明性的视角出发思考问题，就无法产生新的创造性。在这方面，文科不可或缺。