雅书

迷惑的点是为什么说安德森是liberal imperialism

都是读过的旧文，重读一遍还是津津有味，最出色的应当还是首尾两篇。对安德森一篇还可做点补充：安德森在建构“想象的共同体”理论时完全回避了前殖民地国家的反帝反殖斗争，全然忽略了这些国家在思想、文化和社会领域的启蒙与革命运动，对殖民宗主国操作殖民地文化与意识形态的行径视而不见，这同样也是安德森自由帝国主义意识形态的体现。无独有偶，“冲击—响应”的历史解释模式、夏志清的《中国现代小说史》、王德威梳理出的“抒情传统论”谱系，可以说都体现出了这种自由帝国主义的历史想象力。

四不像，而且说实话，没看出有什么思想

总之，我不赞同说比孙江老师要好的那条评论。都不是史学论文，路径相差很大，怎么能比较？

卡夫卡的那部分是最有趣的，作者对安德森的批评则是最无力的。我认为，至少在我们能有一种更有力的理论建构以前，去批判安德森完全属于蚍蜉撼大树的行为。总体来说，我认同作者的一个基本看法，帝国是二十世纪文化的一个关键要素。中国其实曾经也是激烈批判“帝国主义”的，那是一种主义化的帝国。帝国其实就是高度集中和统一规划，这是我们整个二十世纪生活最不可以忽视的一面（实际上，与帝国相对的自由主义的一面可以追溯到至少十八世纪了，而帝国才是一种新鲜事物），无论是打造一个美国式的商业帝国，还是苏联式的帝国联盟。里面还谈到了钱伯斯的百科全书对康有为的影响。钱伯斯的那套书，其实在英国影响有限。但是，在日本则被理解为权威的百科全书，风靡一时，对人们的普遍观念影响很大。

这个后殖民思路深得刘禾三昧。对安德森忽略殖民宗主国意识形态的批评还是很有力的。 新左的结论总会给读者造成一种这样的印象：“自由主义、民主选择和抽象普遍人权标准”是一种imperialism。新左的思路对这些价值的解构是非常巧妙极具启发性的，但并没有告诉读者我们如何重新面对自由、民主与人权，反倒很可能引导读者完全抛弃这些价值。 更紧要的是，这种抛弃在西方语境下是矫枉必须过正的行为，而在大陆语境下，却恰恰相反。大陆根本就没有建立起这样的价值，无论这个价值是西方中心还是东方中心的。 另，其中一些知识性错误很影响观感。比如“割礼”不是“阉割礼”，哪有一个族群把自己后代都给阉割了的？常识性错误不应该出现吧。

五篇论文的合集，旨在于“民族-国家”的主流叙事中厘清其与帝国的复杂关系。当帝国被压缩成历史中的过往形态而忽略了其所具备的双重性（民族国家独立的条件与障碍）时，主流叙事背后的历史认知结构更须被检视。作为压轴的对安德森的批判，除相对细致回顾其家族的百年沿革，印尼独立的细节考证亦为本节推论做了大量铺垫，仿佛揭开了面纱，终使“自由帝国主义”成了“想象的共同体”的本体。就此批判而言：1.“非马”的认定似是坚持“经典”的元标准的必然结果，但标准的必然性未被考量；2.传统—权力—想象的混同并非仅有单一的组合，对“民族”的共同建构中尚须界定不同要素的权重与作用；3.“想象”多是进行时，而非“完成时”，它既凝聚又溶解，恰如批判者所体现的“想象“的纠缠，其回到传统理论的分析路径亦是某种想象的偏狭……

臭知识分子

没甚意思！

何等之渊博啊。只是略有吊书袋的嫌疑。

本尼迪克特的想象力还是不够，他不敢想象印尼人内部竟然会想得不一样，或者说，他太在意意识形态的作用，而没有意识到不是每一个人都会受到同样的意识形态影响。也难怪，他只能做一个原教旨的威尔逊主义者，面对印尼人的冲突只能大声呼吁和解，而忽略了后继者罗斯福之所以重蹈了威尔逊的理想，不仅在于大西洋宪章，也在于租借法案。

好！

全球化在人类从非洲走出去的时候就已开始，帝国主义和殖民基因亦是如此

第五章应当是国内学界对安德森“想象的共同体”剖析、批判得最鞭辟入里者。

大致浏览

历史化能否对抗理论，我存疑。然而作者在文本和历史材料之间穿梭的能力令人叹服，尤其讨论卡夫卡与奥匈帝国民族危机那篇

故纸堆的帝国想象实际上是帝国问题制造方

意料之的扎实，意料之外的好看（八卦）

最后一篇针对安德森的批判读起来实在是津津有味，并不一定认同作者的核心立场，但看到作者从安德森及其父辈的个人经验出发，推出安德森“跨民族的民族主义想象”这一洞见，并继续回到历史进程中，分析安德森在几十年间面对印尼局势的发展所产生的理论上的矛盾与暧昧之处，进而展开对位于道德高地进行普遍性理论构建的自由帝国主义的全面后殖民批判，整个论述进程实在是功力深厚，无懈可击。背后作者未言明，是十分明显的反殖民、社会史与革命立场——虽然学术上自己并不完全认同这种立场，但这源于“中国经验”的世界史观念，对当今世界学界，仍然是很难得的补充，尤其精彩的是作者不仅驳斥了安德森，还顺手对批判安德森的查特吉进行了再批判。由此回到书中第二精彩的卡夫卡一章，感觉其像是最后一章的“前论”，点透了“跨民族的帝国想象”的基本观察。

大致翻过。