雅书

作者对旧党人士的恶意与刻薄，隔着书纸都能溢出来，不惜以最大的恶意揣度乃至构陷之；对新党，又不惜以最宽宏的善意纵容乃至包庇之。 此点在作者对东坡向王安石推荐秦观，以及旧党打击李定吕惠卿等奸邪小人的文字描述中，都有体现。写到青苗恶法害民时，作者面对事实不好直接开脱，只好东拉西扯什么深远意义——一项具体政策，眼下把生民害得家破人亡妻离子散，大历史的意义再“深远”又有何意义？不过是又一个秦始皇隋炀帝罢了。 作者借王夫之之口把苏轼兄弟好一通挖苦。但在评价宋神宗时，却对王夫之那句著名的“宋政之乱自神宗始”视而不见，对这个空有大志、驭下无方、拿不起放不下的皇帝大加吹捧。 写到绍圣崇宁时，作者更是恶狠狠地用“始作俑者，其无后乎”做结——几乎可以想象到作者写到此节时，其面目之狰狞，其报复所得快感之酣畅。

我看很多人吐槽书里的大段文言引用，其实作者在序言里说的很清楚，“希望读者能够阅读文言文”。虽然降低了阅读速度，但也对读者提出了一个要求，必须静下心来一个字一个字地嚼，而不是快餐爽文式地戏谑“大话**史”。平心而论，多读文言文，对现代文的字词理解很有帮助。我最初的工作是翻译，深感中文水平的提高，外语的理解与表达亦能更加准确。大部分人语文课上的古文学后就忘，不求甚解，以至常感无法形容，词不达意，甚至写封邮件狗屁不通，实习文解字之缺也。

全是引用的史料，四分之三文言文，阅读体验很差，不如直接读史料。

头晕眼花 信息爆炸 大呼过瘾 我先缓缓 舔舔手指 再来一袋

王安石也许得罪了很多人，但是其人格还是值得钦佩的，其一生大多数时间都为民、为国改革，而不是文彦博之类“与士大夫治天下，非与百姓治天下。” 其改革思想在现在看来依旧可以说是先进，更不用说在宋朝，但其改革也存在许多问题（如操之过急，过于急刻；所用之人没有彻底贯彻新法），较司马光之类可以说是更务实，强调做而不是说。 但很多教材都说王安石变法导致了统治集团的分裂，但是个人觉得王安石并没有结党营私，反而司马光、苏轼之类在元祐更化时构陷新党，编织所谓奸臣传，不更“用心险恶”？ 吴钩老师这本书史料翔实，可以很好了解王安石与宋神宗熙宁-元丰年间的政治变革，作为参考书很不错。

为什么苏轼的粉丝都像邪教徒一样？

吴钩作为非科班出身，详细考证了王安石变法的始末，并就变法的主要内容如青苗法、募役法详细梳理，在结语部分解答了有关王安石变法的十个主要问题，就这份功力而言，即使不能称其为先生，也可以称其为老师了！ 但仍然有一个疑问未能解答：为何这场变法这么系统而利大于弊，却没有使宋朝进入近代化或现代化？ 附带有些比较有趣的点：作为政治人物的苏轼苏辙形象绝没有其作为文学家的形象那么光明磊落，证伪了苏轼传记中的一些故事（比如说苏轼从湖州到江宁看望王安石后“冰释前嫌”是想替秦观谋个一官半职）；吴老师直接引用了大量史料作为正文内容（感觉不太符合学术规范）以图证明自己是客观公正不做人物臧否，但我比较奇怪的是，过往这么多宋史大家难道就没有看到这些史料吗，就没有质疑过是保守派的恶意篡改吗？

颠覆了我对王安石、苏轼、李定、章惇，尤其是苏辙等人的固有认知

好书

作者对于这一选题准备是极为充分的。作者翻看了目前市面上可以买到的所有关于王安石变法这一相关的书籍，有别于前人论断，作者把书写的重点回归到了史料与细节上，回归到历史现场和故事本身，虽然已有态度，但任然是摆事实讲道理。所以书中几乎所有的事例都有出处，这一点极大的增强了可信度。

一般，如把青苗法与后世商业银行同，也引用旁人言论，然官与民争利，何也，合法伤害权。商业银行有吗？是为中间机构。

史料很扎实，也带来一个副作用，中间部分引用通鉴长编、各家文集的论奏过于密集，降低了不少可读性。最后一章《从大历史角度看王安石变法》是个好框架，却又有溢美之嫌：比如讲农田水利法“增添了一亿多亩农田，每年增收16500-23000万石粮食”，这个似乎没有田赋增收做佐证（见汪圣铎《两宋财政史》对比熙宁前后田赋的表格，不过汪的态度是反变法，材料也有偏颇）。赞扬王安石“超前”的地方也基本没超出梁任公《王安石传》，但个人大部分赞成作者所论。另外，论《清明上河图》所画的是神宗时代，这个观点倒是很新鲜，可以刷新对煕丰变法时期都城商品经济的认识。

可是，真的好无聊啊，看完之后没什么收获的感觉………有些观点和相关论述过于啰嗦，阅读体验感不是很好

历史文献大段引用的实在过多，诸多问题都在文末予以了回应。我同意吴的分析与论断，另外特别想要补充一点，“青苗法”、“募役法”等措施推行中出现的“伤民”是现象，而不是改革的结果，因此科学态度是在改革中调整和修订，而不是以此为由而整体否定改革。那些将北宋的灭亡归咎于王安石变法确是无稽之谈。

考据充分，有利的批驳了随意信口开河的一众古今专家

算是真的了解了王安石变法。了解了王安石。对王安石的人格由衷的钦佩。原来的印象中苏轼还不错，现在没那么光鲜了。对新法在经济政治上的评断超出了我的能力范围。但布拉德福德·德龙的《蹒跚前行：二十世纪经济史》认为应该结合哈耶克与波兰尼。关于文言文，我觉得是加分项。

王安石对国家的发展有着入木三分的洞察力，所以造就了这些超越当时时代的制度。但他缺少对自身心性的修炼以及对自己视野中盲点的察觉与认识。事实上，王安石缺乏对于那些在他的观念里认为不重要或者理所当然被置于从属地位的次要元素的重要性的客观认识。人对于要素的重要性的评估是有主观性的，尤其是置于自己的蓝图下。但王安石既然要做颠覆整个生态的举措，就要将评估置于更加复合的语境下思考。如果只站在自己的视角下，自然所看到的大的图景也是所失真的。变法的失败，既有时代的局限性所造就的，也有王安石对自我认识不够深入所造就的。

真乃吼啊！

吴钩的这本《王安石与宋神宗》改变了我对王安石变法的看法，这本书从不同的历史维度讲述了王安石变法，宋神宗与王安石的一生，以及君相相得的关系，并且描述了王安石变法的完整过程。

宋神宗与王安石的变法始末，认识一个课本里不曾告诉过你的王安石。