雅书

真是个宏大又贴近中国疑难的巨型提问：那些国家强制性权力推进的，试图改变人类状况的项目为何失败？简单提炼一下：对复杂性多样性的简单化；极端的现代主义意识，及其建立的美学信仰和乐观主义；国家权力的滥用；公民社会的软弱与驯服。在此四点的基础上，作者列举了当代很多失败案例，如近代德国林业标准化问题、柯布西耶流派在城市规划留下的后遗症、苏联集体农场、非洲的强制村庄等等。作者提出米提斯（非正式知识、民间智慧、地方性实践经验）与现代性知识秩序的含糊关系，似乎不太认为现代性知识秩序具有细化演进的能力，而对权力滥用的鄙夷、对权力利用下的现代性知识秩序的不信任则明显缘于无政府主义的信仰。放在中国来看，全能对号入座，很显然极端现代主义和权力XX在中国已成为主流思潮，而对米提斯的不信任和消灭，早从近代就开始了。

说实话，国内引进的斯科特的书里，这是我最后一本读完的了。这本倒是和哈耶克的一系列书在精神上神似：唯理主义自以为系统加持、科学预见而诞生的致命的自负。但是很有意思的是本书对于本地知识、实践知识的重视——这让我想到了波兰尼那本著名的《个人知识》（本书也有征引）；以及对于整体主义（强调整体大于各部分总和）的认同——这让我想起《翻转式学习》一书。另外，从本书我们可以也反思黄仁宇关于中国缺乏数目字管理这一著名观点的皮相：其实不是中国缺乏数目字管理，而是中国历代政府已经有了数目字（清晰化统计）之外的其他管制手段，比如思想控制等等，已经很能榨取民力了。没有数目字管理，也许反而保留了一定的空间，让老百姓有空子可钻。另外，量子计算机、大数据和AI，看架势对精密信息的获取、分析、控制又将达到前所未有的程度！

“反对工具化管理”、“反对极端现代化意识”到评论区就变成“无政府主义”了。别人在前言都撇清和无政府主义的关系了，多读书少扣帽子行不行啊

作者怀疑的不是科学、专业化的现代化，而是怀疑打着现代化的名义去实施简单化的大型项目，而忽视“洛提斯"的本地化的经验。每每读到书中的案例，脑海中浮现的是切尔诺贝利核电站是如何失败的？苏联的核工业最早就是作为国家赶超西方的现代化大型项目上马的。一是未充足考虑复杂因素的简单选址；二是未充分考虑突发情况的简单化管理；三是未充分考虑核爆炸的管僚精英式的决策；四是来考虑安全的配额竞赛制生产。看起来无比美好绝对安全的核电站最终变成了人类历史上最大的灾难。这无疑是精英的傲慢、是一厢情愿式的失败。

斯科特自己都承认了，这是一本写完就过时的书。如今有意图且有能力施行极端现代主义规划的，不是国家主义者，而是经济主义者。我们不应当忽视地方知识，但又要在什么程度上承认和使用地方知识，却不把它当作一种“自然”呢？这里的问题是，如果不把地方设想为一个与国家对立的完全均质的“原核”，那么又是哪个知识阶层有资格代理地方权力？目前来看，斯科特只是在大量抄书中抒发了一点儿自己的无政府主义（反资本主义）乡愁。

斯科特为了告诉我们一个道理，国家等组织天生有将一切抽象简单化的冲动因为这些可以让他们更好的控制个体的人，但是只有当极端现代主义和公民社会缺位时这种冲动才会付诸实施变成一个个悲剧。（在这个时间看这本书别有一番滋味）

总感觉斯科特的论证不那么尽如人意，折磨了我好久

我不喜欢这种作品. 观点简单,但是掰开了揉碎了的那股劲让我犯困.

斯科特似乎很擅长立个靶子，然后拼命搜寻浩如烟海的材料来佐证目标理论的错误性，这种二极管的立论思路让人读之生厌。与此同时，他也非常喜欢借用drama的历史事件和箴言式的短句来宣扬自己的观点——这在他以往的书中都很明显。 四年前读他的书和现在读的感受大相径庭，希望是批判精神的渐得而不是另一种偏见。

观点鲜明（但也似乎有些单一），总体是认同的

大型文献综述，每章节的核心ref都应该去读。面对前所未有强力和迫近的国家，怎么开出逃路？期待新学期的“发展社会学”

“斯科特和哈耶克一样夸大了事实，仅仅关注一些极端的国家计划失败的例子。巴西利亚的确问题很大，那么圣彼得堡和欧斯曼改造的巴黎又怎么样呢？罗斯福新政、斯堪的纳维亚的社会民主政策、美国的州际交通系统和消灭黄热病、霍乱、小儿麻痹症的公共卫生运动又怎么说呢？”（Lukes 2006） 补

不确定性论，制度也需仿生，不能一味地苦一苦百姓，点明了极端统治术的脆弱和危害。得到app 67:国家机器很了解社会。而了解社会的合理起点就是有一个关于土地、人口、收入、职业、资源和各种偏差的总清单。

补。这本真的无聊，作者似乎找到一个铁的视角并且把所有看似有一点符合这一二元对立视角的案例全部塞在这本书里面，到头来只是重述了一个前人早已揭示的道理。

令人好奇的是，柯布西耶招谁惹谁了？ 后半部分谈什么米提斯，有点神棍了

从本质上说，现代国家是以工业化模版打造出来，为了完成一个个特定的绩效指标而形成的实体。它是产品。是工具。但它要处理的是活生生的社会有机体，是生长的活物。用生产的逻辑againest生长，越强力、越高效、越集约，就越脆弱，尤其是计划外的情况发生时。国家注定失败，但组织世界的图谋和期望不会消失，国家永会再起，永会失败。犬儒一点读这本书，会学到一些在现代国家规避风险的小窍门。

想要了解苏联的极权，从经济学分析是最有力的，很直接的数字，失败多少？死亡多少。极权的思想有其源头，理性至上主义。他们理解不了自然现象中的涌现，也理解不了自发秩序的市场。理性规划和管制是灾难的直接原因。

过于抽象化的认识论会忽略掉很多东西，唯有实践出真知。 宏大的计划未必比微观的众多计划更成功，相反，可能会导致失败。

过于简化的视角和简洁的美学化过滤了现实世界的复杂性。以此为基础的现代主义规划因为缺乏地方知识而失败。

政治是一种美学，美学是一种政治。从科学林业、城市规划、苏联的农业集体化、坦桑尼亚村庄化巴西利亚建设经验中，斯科特看到了伴随现代官僚国家而起的强烈干预主义和简单化管理所造成的可怕后果，从而提倡一种回归个人，地方知识的“米提斯”，重视多样性。但另一方面，这种脸谱化的“极端现代主义”也忽略其中复杂的政治、个人和社会背景，而有些改良仍需要大规模和国家主导。 大数据也是一种极端现代主义吧。