雅书

有一种新文体叫作“喜马拉雅体”。

当一部哲学普及书，决意或被迫不以读者在当前能实际感受到的问题为实例时，它注定是难学的，虽然这本书尽量在用通俗的口语来讲。况且有时中国的某些通俗文化，就是为了让人远离哲学想要试图接近的真理问题。很多关于正义、是非、道德、好政治坏政治、谎言真相、何谓真理这样的话题，只要拿些现在时实例来讲（无论中国还是外国的），读者很容易就能明白，老师带学生分辨现实困惑，学生也就更容易进入哲学世界。但如果非要“在典论典”，仅把哲学原著摘述一遍，原著与现实的关联由读者自己去找，这其中绕的弯路约等于没有老师给教。体现在本书里就是，它在聊哲学所涉及的正义与是非时，完美躲避了一切对当今的对应。在我国，知识分子不为虎作伥、指鹿为马已是谢天谢地，现在我们能否在此基础上多要求一步:学问已成却自甘蹲象牙塔，是否为缺乏勇气的表现？

“打开界面非常友好”。

喜马拉雅体又怎样... 内容还是够好的，对柏拉图，康德，黑格尔等都有比较深入的讲解，另外很喜欢罗素那段如何读哲学。缺点就是不够广吧，看看目录估计实用主义功利主义什么的都不会讲到

倒是学到不少育儿方面的知识

喜马拉雅体笑尿

一直以“XX的丈夫”来定义作者 也是我的傲慢与偏见吧

一句话弃一本书。“在认识能力上，思维是远远高于感官的”自我感觉，如果是普通人说很正常，作为一个哲学博士这句话相当不严谨，一叶落而知秋。 如何定义认识，看，行，想？？又如何定义高低，相对还是绝对的标准。。所以这里高低没有意义。思维与感官只是人的一体两面。。如同自然与万有引力，你能说谁高谁低吗？？ 断断续续看过一些哲学入门书籍，自我思考其实任何深入状态的工作，生活，学习，娱乐……都是哲学的，是对行与思的真理探寻。

周老师也打开了我的天灵盖

作者擅于结合自身经验讲一些通俗哲学故事，在自己有积累的某些篇章发挥还不错，比如亚里士多德、维特根斯坦。但大部分篇章里，没有吃透哲学家的核心概念，概念之间的关联也说不清楚，跟赵林、邓晓芒、陈嘉映比可能还有20-50年的差距。

一部观点大于事实的哲学入门书。为了说明一些哲学概念，举例说明的方法没有问题。但是这些日常生活中的事例或是影视剧片段都过于浅显了，没有办法引起读者，至少是我，对于哲学概念的思考，就使整本书的知识含量比起厚度来说略显不足。

不得不说给它三星可能不太公平，但它与我之前读过的《哲学家们都干了些什么》精神内核实在太过于相似，并且那本书的作者林欣浩本人据说并不是哲学专业。所以我就很不满意了，不满意它有将近八百页的篇幅却丝毫未触及生活的核心本质，不满意它隔靴搔痒的发散式举例方法，不满意它只是照搬罗列而根本没有夹带太多哲学私货。我很好奇，作者如何回答自己在大约第20章时提出的那个问题：你是愿意在一个毫无自由但是从摇篮到坟墓都有保障的社会，还是一个自由但要承担更多个体责任的社会？

康德在《纯粹理性批判》中杀死上帝，恰恰是为了向我们证明，在道德实践和生活世界中，如果没有上帝，人类的生活将会举步维艰。所以，康德又在《实践理性批判》中复活了上帝。

硕士班主任老师的书，当时接触基本为零，工作了，倒是每次出书都买都看。 工作多年后读哲学，与当时上学时的感受差别好大，当时只觉得晦涩晦涩，现在看哲学，往往兼具治愈与痛苦之感，更理解生活，更理解人生，更理解人，更理解哲学，也就更体会到哲学的非凡意义。

已认真听过周老师的喜马拉雅音频

有些段落很眼熟，间接引述有点多了。能把艰深的问题讲得通俗易懂，有收获。

维特根斯坦海德格尔那里就太难懂了

跟大问题不同，是以西方哲学史人物为线索的哲学普及书，段子符合国情，接地气～现代西方的部分略少了点～

周濂老师在喜马拉雅的课程结集。因为是课程结集，所以并不是强调严谨与学术，倒是更类似和陌生的朋友闲话。 在这个时代，如何谈论哲学？一方面，经典的哲学，对一般人有点奢侈，是思维的深度训练，另一方面，哲学，又是每个人多少都会面对的安身立命的命题。二者存在的空白，也构成普及者的巨大空间。 哲学就是哲学史，也是思想史的一部分。学者给大众讲， 除了专业，也需要热情，还需要一点前倾的姿态。我也在梳理思想史，发现最好的读者，确实不一定是大学里相关专业的学生，反而是社会上不同领域的人。种子的命运就是漂流，而不是僵化在学院内。随手撒在天地间，反而可能聚集成更多真正感兴趣的群落。 对了，周老师去年上一本《正义与幸福》，入选经济人读书会十大好书。

说句题外话，作者是真的很爱他女儿。