雅书

买了，当当签名版，但没想到是之前看过的另外一本《袍哥》的作者，那本书粗制滥造拿民国学生乡土调查注水出书，读完把我恶心坏了，没想到这次又栽在这个b手里，想找一本扎扎实实研究四川地区社会学的书就这么难吗

世纪文景为知名城市史和社会文化史学者王笛老师策划的一部文集，其中绝大多数内容，要么来自《袍哥》《茶馆》等王老师代表作的章节精选，要么就来自王老师的代表性论文旧作。然而本书之所以值得推荐，就在于其责编的策划眼光，将这些旧论文和旧书摘，以王老师成都研究的精选集的形式呈现出来，不只达到了旧瓶出新酒的效果，也可以清晰管窥王老师从相对宏观和计量化的社会经济史，转向微观化的城市史和社会文化史的学术历程。其中每一章节的编排组合，包括唐小兵老师那篇回顾王老师学术生涯的访谈的设计安排，都堪称为抢手知名作者策划新书的经典案例，值得参考和学习。

这本王笛的文集说是精选精编一点都不过分。如果没读过王笛的书，我觉得读这本就够了，它串联起了王笛几乎所有的主要研究，《跨出封闭的世界》、《街头社会》、《茶馆》、《袍哥》，还有他正在酝酿中的《麻将》。导言很值得一看，是他微观史研究方法论的自述。这其实是一本很好的入门读本。

王笛的书先前读过一些，这本书主体是他的观点、论文精编集。因此，我觉得这本书最有意义的，是导论《微观历史、叙事与历史书写》。一是反思了宏大叙事，树立日常、下层取向研究的意义，批评史学研究“正确”“不正确”的二分价值取向，以及乱扣“历史虚无主义”的帽子，要问不同的问题，做不同的解答，允许不同的历史观和方法论，“如果一种学术需要权力来汗位，这种学术是否还有存在的价值？”。此外，导论还讨论了“叙事”与“细节”的问题，深得我心。不要动不动就说研究“碎片化”了，或者太细节对总体历史无补。碎片不是消极的，是与整体共存互补同等重要的，更何况，所谓的“整体”面对真正的历史而言，也不过沧海一粟之碎片。“中国学者研究碎片不是多了，而是还远远不够”。导论值5星。

如果没有读过王笛教授的作品，这本书可以当做入门读物。导论部分介绍了作者的学术历程以及学术风格，也向读者说明了这几部作品的来龙去脉和写作轨道。一二三部分分别是《街头文化》、《茶馆》、《袍哥》的节选片段，简要的说明了在微观史的影像里这些下层人物是如何生活的，也映射出下层人民与国家政治的关联性。第四部分则是作者一个新的研究方向——有关麻将的是是非非。最后的附录作者又从一个区域史的视角回顾了以上的几个片段，将视野放大透过一个个小的碎片重新复原整个成都乃至长江上游地区的经济文化和生活。当然，最后的后记通过对话的方式又回顾了作者的学术历程和学术范式，也表达了作者对未来研究的畅想。最惊喜的部分应当是王笛教授主要著述目录，里面很详细的梳理了作者的学术作品，也方便以后系统性的阅读。

我知道这书不是给内行看的，全是对现象和事件的描述，鲜少分析。但是你确定外行会喜欢？引文繁杂，真的不用每一个小小的观点，比如成都人很爱喝茶，都引十几二十条诗文史料来说明，看着头晕。每一章虽然分成多个章节，但是内容多有类似，翻来覆去翻来覆去。袍哥二当家杀女的故事，后面跟的居然是袍哥组织的介绍论述，难道不应该跟对“杀女”这件事的阐释吗？大概发掘这个奇特的故事太不容易，不用上太心疼吧。还有，王笛讲故事的本事真的和我有一拼，干且尬……

《袍哥》《茶馆》《消失的老成都》几本都细细读过，所以开始挺犹豫要不要买这本，以为就是攒了本大杂烩，但以乡愁为线串联学术之路，编辑工作足够扎实，很清晰地整理出学术脉络：一个历史学者在不同时期的关切点，看似“碎片”，实则每一片皆重要拼图，以小见大，体现的是学者自身的史学观。

旧时成都的韵味，以街头公共空间、茶馆、袍哥、麻将，成都典型的代表，还原古老成都的模样。通过微观、平民的观察，以一个实例为线索，串联旧时成都的文化独特性。

成都人看了本书，大概会撇着嘴来一句“你说个锤子”。

很好的书～ 王笛老师的自选集，在导论中表明了自己的研究是从社会底层（下层）人物出发的微观史学。 选择的篇目涉及街头、茶馆、麻将、袍哥，在兼具学术严谨性的同时又很好读。 最后的访谈顺便解释了好读的原因，王笛老师在讲学术的时候，会把学术的语境也呈现出来，然后再进行阐述，所以没有任何社会学储备的人也能看懂。 后记里文景编辑的用心让人敬佩，这样的编辑出的怎么会不是好书呢～

这本书算是王笛以《街头文化》《茶馆》《袍哥》《麻将》中的部分内容来展示如何开展微观史研究。导论和附录中访谈颇有价值，可看到王笛的学术思路。

非常精妙的文章集，截取了王笛老师多年来的学术成果，为读者呈现出他从宏观转向微观史学的研究发展脉络。导读部分值得反复品味，可以看到王老师对“大历史”与“小历史”、“整体”与“局部研究（碎片化）”的思考与认识。其实麻将、街头、袍哥都是由茶馆这一个小场域的研究拓展而来的。王老师见微知著，从成都的“茶馆”中，讨论了大众文化与公共空间、下层民众与精英阶层、地方社会与国家权力间的互动与张力。从笔耕不辍的王老师身上我能感觉到一种情怀，这也正是历史研究的动人之处。

绘声绘色的城市微观史，喜欢《茶馆》和《麻将》。虽然近两年去过好几次成都，但总感觉对这座城市不够熟悉。也或许是这几年被所谓的“网红文化”侵蚀得过于严重，哪里都是挤挤挨挨，反而没能让我感受到那种应有的巴适。在人口的快速流动和资本的冷漠席卷下，城市不停吐故纳新，最终都会变得相似，但当地的人们总还是想守住属于它的一隅，我也试图去了解许多四川人最终总还是愿意回到成都的理由。

微观史的写作可能有些吃力不讨好：需要花费大量的时间精力搜集、整理、分析资料，研究成果又常常被批评“普遍性不足”。完全同意王笛老师的观点，即题目本身没有一等二等三等之分，关键还是在于历史学家是否有足够的学养和功力去驾驭，虽然在读本书某些篇章的时候，也感觉到在案例和普遍意义之间有一些距离，有“差了一口气”的感觉，略略有些不过瘾，不知道是否因为是节选的原因。但这本来就是一个难度极高的任务。收获最大的是王笛老师对自己学术理路的回顾与梳理。历史学可能不是一门那么讲求“理论”的学科，但是对方法的自觉可能是每个优秀的历史学家都需要具备的素质。

四星全部给 茶馆那篇，非常具有细节美了。人类社会学的迷人之处就藏在这些生动的细节里

从某种意义上来说，无论我们有多么深邃的眼光、多么远大的抱负、多么宏伟的叙事，我们所写的历史也不过是提供了一块历史的碎片，最多是有的碎片要稍微大一些而已。

炒冷饭的内容固然可以不看，最精彩的却是导论，说出了王笛老师很多不吐不快的肺腑之言，也道尽了今日强加于史学界上的枷锁。是否有现实关怀是史学家自身的选择，值得鼓励，却不该成为责任乃至重压，如果一切都以服务现实为历史研究的指针，那么迎来的才是真正的历史虚无主义。

麻将一章，值五星

重感冒加低烧，边吃麻辣烫边喝冰沙，休憩读。也是为五一成都游做做功课。按照王笛老师的愿景，“把简单的问题复杂化是把读者当作看客，他们只能看研究者熟练地解剖对象，没有办法进入具体的场景当中去”，因此写作像一种邀请，而不是一个拒绝。在这条强调日常生活continuity的脉络里，沙汀、张恨水、李颉人，还有马悦然都鲜活漂亮。但它们都是精英文本，需要额外把持着叙事视角与虚构的平衡。一种轻易的批评是：只见茶客众说纷纭，却不提茶馆如何运作。然细读之，模模糊糊却让人感受到施坚雅的影响散落文间，再如引姜士彬来批评韦伯，“理解……取决于宗教、社会集团以及文化背景”；引孔迈隆来将清明会定位为地方宗族组织；又引杨庆堃collective symbol来提供地方共同体的叙事；区分底层和下层等等。其实答案皆已悄自提供。

编得不够好，茶馆篇那么大篇幅形容成都人如何离不开茶馆，“国家权力是如何渗透进茶馆的”关键的没看到……以及，读起来更像民俗志，很多疑惑都没有论及，比如关于麻将是否真正影响了成都的经济发展，除了引用各方的观点，有没有数据可以参考？比如成都男人包括许多穷人、苦力，从早起就在茶馆呆到晚上洗完脚，他们的女人孩子是怎么过的……？也许是合集的锅；也许是微观平民史缺乏足够史料？。。