雅书

过于简单粗浅的经济史，讨论人口、技术与生产率的变化，强调文化与人口转型的作用，贬低制度与全球化作用，但没有梳理清楚生产率变化与区域差异的原因，也未能讨论cultural evolution (Nunn, 2020). 1. 马尔萨斯陷阱（技术进步与人口增加相抵消）；2. 工业革命的产生（技术冲击、资本积累、制度、文化、中产阶级化）；3. 大分流（技术进步、全球化、政治、人力资本、文化）。

人口和生育那部分还是有意思的，其他的跟很多简单的经济学论断一样，首先数据靠不靠谱啊，大部分都自己得来的。第二个是理论立场为先，还带有点基因/文化决定论的意思…

此书强调文化、人力资本以及型塑两者的演化路径（自然、社会或两者交织等等）对族群、地区和国家的经济发展和绩效至关重要；作者一贯认为这些比制度重要，早年研究印度的论文就显露了。书中隐含了基因决定的色彩，作者后一本研究社会流动的专著这种倾向则更加明显；同时也蕴含一种对目下的落后地区经济发展和全球普遍富裕的悲观看法，因为演化路径依赖导致的差异很难克服；在一个油管上的视频连线采访里，作者说他计划的下一本书叫Dystopia，大概就是这个主题。这次引进台版是好事，翻译的非常流畅；之前大陆中信引进的那一版，股民体的书名就是渣翻警告。

通常来说经济学并非我擅长或感兴趣的领域，但这本书从第一页就开始深深吸引我，并试图颠覆一切传统的理论模型（当然可能也存有巨大争议）。尽管其中的经济学模型构建和数据分析还是看得我云里雾里，但总体上是一本令人大开眼界的书。

“既然我们的祖先大多是在前工业世界更进取、经济成就高于同辈的奋斗者，或许上述研究结果还反映出马尔萨斯时代另一个文化或生物学上的影响。那些知足的人可能已经在公元1800年以前的“达尔文挣扎”中遭到淘汰。在马尔萨斯时代的经济体中功成名就者，其动机很可能是想拥有比别人更多的东西以获得快乐。现代人则可能永远无法得到满足，嫉妒者已经继承了地球。”

不值得读：标题完全不符。

我倒是挺好奇作者是如何论证近代之前富人通过生育将价值观道德等传递到全世界的，干巴巴表述贵族阶层向下流动说服力不够。

1860，这个问题的确是我非常想知道的，书里把马尔萨斯陷阱阐述的更清楚，但究竟如何跃入工业革命的，其实没非常确定的答案。另外，对中国的理解比较肤浅，并且有深深的欧洲，特别是英国中心论的倾向，这点小气了。

相比于《枪炮、病菌和钢铁》《国家为什么会失败》，本书希望在地理和制度之外提出另一种视角。作者充分展示了，大历史叙述者与西方中心主义结合之后，会形成怎样的叙事笔触。结论主要指向文化和基因，作者的论证能力还是存在局限。此书不宜作为入门读物，而是读完周边书目之后的拓展阅读。是日凌晨读完于中关新园。

稳定可解释的马尔萨斯时代，被混沌内卷的新世界覆盖。为什么是这样，反证了效率、制度、种族、人口都不是主因，那答案是什么？

暑假前偶然看的，没记住书的名字，只记住了一些论点。越坏的状况比如死亡、瘟疫，活着的人生活质量越高。情况越好，生活质量反而会糟糕。但是我被说服了。总之，人越少越好。而科学总是违背直觉。

感觉吧，就很畅销书，可以花点时间读完增加点谈资，但想深入思考的还是往后稍稍

本书暴论很多，有些数据似乎不大经得起推敲。之所以打四星，很大程度上是来源于一种违背通常框架的刺激感，当然，这些暴论主要集中在第一部分“马尔萨斯经济体”的部分，到了第二第三部分，主体内容就比较熟悉了。克拉克的视角集中于生产效率和人力资本，对制度决定论颇有微词，以至于我略怀疑他的暴论是一种反讽。反过来说，如果对其他经济史材料不熟悉，阅读本书其实并不友善。适合有一定积累的读者，不推荐给入门用户。

这是马尔萨斯人口陷阱较清晰的一本书，可以说马尔萨斯的人口理论和达尔文进化论共同支配了我们的“特色经济模型”，计划生育、科技口号、经济结构都像是实践这些理论的沙盒。经过几十年不断的修正，除了东方特有集体主义文化和勤劳致富的朴素价值观之外，这些舶来的思想理论并未对发展起到实质性的影响，反而引发阶段性的困境。

抛出几个很有野心的问题，但基本都没能给出确切结论；有一些有意思的观察和数据；有一些有价值的归纳。但不管怎么说还是值得一看的，会引发很多思考～对当代经济学的批评还是比较到位的。 书末的金句：世界历史有一个很诡异的现象是，我们虽然对公元1800年前的世界知之甚详，此后的世界却越来越令人难以理解。 一些印象深刻的点：马尔萨斯经济，利率下降作为现代化特征之一，有机经济/无机经济，现代前夜的识字率差异(书写系统差异？)。 “轴心时代”人类的爆发搞不好还是天启，19世纪的人类真的是自己开了挂…

研究生时期就躺在我硬盘里的一本书。作者对工业革命前后经济增长因素的大部分归因做了比较开放性的解释，但最后一部分试图把经济增长分化归因于劳动者素质这种明显是某种因变量的东西还是过于草率且暴露恶意了

本书暗示了马尔萨斯经济下不同社会之间在人口学上表现出的差异是大分流的根源(而非制度经济学强调的制度)。作者强调，人口、劳动效率与技术是比各种制度差异远为优良和有力的解释。这我非常赞同。对于像大分流和工资差异这样的“大问题”来说，与其把制度当做解释其他现象的自变项，还不如把它当做待解释的因变项。但是本书的论述在进入工业革命阶段后就变得很武断，证据也只是简单的回归。虽然人口学解释对大分流问题很有穿透力，但这也只是把大分流问题往前带了一步。接下来要问的是，为什么同样是马尔萨斯经济，不列颠表现出的人口学模式就那么特殊？

1.用债券利率说明资本唾手可得好扯淡（又不是什么公司都能去发债券）；2.忽略政治、战争影响（一个国家如果天天打仗，怎么可能搞经济）3.不过贫困国家劳动力不行这个到真不知道（不行的原因不知道是啥，说不定是基础设施不行，总断电啥的，不一定是工人不行）

数据分析非常精彩，可以看得出来作者确实很懂统计学和计量经济学。不过制度史和社会史向度的思考的缺乏使得有些结论比较奇怪。 “虽然孩子通过继承得到的父亲的财产因为分割而缩水，但是通常在他们把遗产分割给后代时，其总量通常能恢复甚至超越其父辈的财富的原因是因为基因遗传的优良”——有没有一种可能，父亲留给儿子的不仅仅是遗产，而是一整套社会关系，所以就算通过继承分割了财产，孩子也能利用父辈不可见的遗产来把财产恢复到甚至超越父辈的水准。 “奥斯曼帝国和明帝国的税率事实上相当低”——有没有一种可能，其实是执行税务的官僚系统在其运作期间并不能高效地完成任务而导致了很多妥协性措施，政策以及可能的腐败。而实际上在诸多因素的层层加码之后，税收对于平民来说是一个沉重且难以避免的问题。 字数有限，总而言之，自行判断吧。

不论作者最终得出的结论正确与否，作为一个经济学科班生，不得不承认自己从本书中获益良多。1、重视古典经济学家。他们的许多理论十分纯粹，且处于尚未充分发掘的状态。2、大胆地假设，小心地求证，理论要敢于打破常规（甚至伦理规范），之后用现象说明。3、数据的来源是多元的创新的，遗嘱、签名等均可用作代理变量。4、充分了解历史，不要先入为主，考古资料的构建形式非常重要，即不能忽略知识型。5、经济史需要把其他学科视为唯名的，许多如“工业革命”“文艺复兴”之类是为了人类直观，事实上从经济数据找不到绝对的分割线。