评论:《克鲁格曼的经济学讲义》[美]保罗·克鲁格曼【文字版_PDF电子书_下载】

  • 威风
    威风2021-01-21 21:21:50

    又名《克鲁格曼的共和党及特朗普批判文集》,需要对美国经济及政治有一定的了解。

  • JeremyMqy
    JeremyMqy2021-02-19 13:04:06

    讲道理拿一个专栏collection冠以经济学讲义的名头不是忽悠人嘛(纯吐槽中文标题),内容本身用来了解下左翼政见倒也还行

  • 宜歌宜文
    宜歌宜文2021-01-22 12:17:05

    把与自己意见相左的人都称为受意识形态蛊惑的、缺乏理性思考的、对社会问题并不抱有真诚关切和同情的、煽动恐惧的敌人——这真是我见过的论述的最糟糕形式。

  • 风檐公子
    风檐公子2021-03-10 06:43:37

    #学习心得#本书不能叫“讲义”,是作者的“文集”,豆瓣有人评论它是对特朗普的批判文集。毫无疑问,作者是带有自己的倾向性观点,我看有的读者就受不了这种风格。不过,难道我们都只需要四平八稳,不偏不倚的观点吗?

  • 和平小智
    和平小智2020-12-31 08:32:39

    针砭时弊

  • michaelchen
    michaelchen2021-08-06 22:34:56

    如同其他评论已经显示:1《经济学讲义》这个书名莫名其妙。完全挂狗头。2这个是个专栏文章。3,克鲁格曼是个喷子,彻头彻底的喷子。喷得完全没有道理,杠精。2星。

  • 湖边的阿修罗
    湖边的阿修罗2021-02-21 08:52:29

    很敢说,诺奖宠儿。奥巴马的平价医疗拯救了几千万穷人。特朗普是真的祸害,瞎搞。

  • 当代智人
    当代智人2022-02-27 22:52:04

    又名《克鲁格曼亲自教你怎么以经济学家的身份怼死对家大佬》(建议粉圈学习一下)

  • 远方的世界pku
    远方的世界pku2022-03-11 16:55:02

    有收获

  • 阿波罗
  • 婉菁
    婉菁2021-10-27 17:45:00

    绝大部分是专栏文字 针砭时弊 并不算很系统的经济学分析文章

  • ORZ你好
    ORZ你好2022-05-22 22:39:53

    首先文章由作者给报纸的时评组成,和经济学讲义一点关系都没,可以说是诈骗性的题目。其次,我几乎没看到作者的思辨过程,针对**问题,我是怎么分析的,用什么数据得出这个结论,观感就像论坛的口水帖。

  • 夜之城的V
    夜之城的V2022-06-15 12:15:57

    克鲁格曼是个牛人,但本书算是他一系列在《纽约时报》撰写的评论文章的合集,而且出版时间据现在来说既有些老旧也不算经济学讲义,实在文不对题。

  • 明哥
    明哥2023-03-15 21:17:07江苏

    1. 上世纪30年代发生的大萧条,是市场失灵的标志性事件,不仅因为它导致了巨大损失,更因为它催生了凯恩斯主义经济学,足以扭转人们对市场和政府的看法。 2. 凯恩斯认为,经济危机可以通过政府干预来解决,轻微的衰退用货币政策,也就是降低利率、增发货币;严重的下滑用财政政策,也就是扩大政府开支,撬动经济重启。

  • 无明
    无明2022-07-11 16:34:02

    简单议题,平易语言。

  • 步方
    步方2023-03-10 08:37:19北京

    是克鲁格曼的专栏文章的结集。少用数学、多用经济学(直觉);力求简洁,包括模型和文字。这些理念和工作方法我都是认同的。另,作者提到,泡沫终结的方式,不是砰的一声,而是嘶嘶作响,深以为然。在这一时点上,买方已经不愿意支付卖方所要的价格,销售量下降,库存增加。若以此为标准,中国三四线城市的泡沫要比一二线的更大,且先破。

  • Ariza
    Ariza2023-12-03 20:24:40北京

    专业课老师讲课提到的克鲁格曼

  • 法妹儿
    法妹儿2021-02-18 08:44:17

    几乎都是纽约时报专栏文章集结,能有这么大的空间让学者谈自己认为重要的问题,还可以对时局特别是当局直抒胸臆,不得不说是令人羡慕的。克鲁格曼文笔也极好,几乎没有任何专业术语和理论,就是平铺直叙的白话和对现象的解释。译者文采斐然。

  • 你花今天哭了吗
    你花今天哭了吗2021-03-10 00:12:38

    还是在地铁上看完的(我爱地铁 自由派经济学家的反特朗普文集还挺好看的🥶

  • 水月孤桥
    水月孤桥2021-01-08 21:50:08

    写的一般,真正与经济学相关的核心内容比例并不大

评论来自豆瓣,评论内容仅为网友个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述!