雅书

“为什么要对[国家/文明的]‘崩溃’感到遗憾呢？”——斯科特的“反骨”，对国家起源和意识形态的破读，似曾相识，非常刺激。古代史必读。

斯科特此书乃其旧观点之杂烩，论证事例多在旧书中见过。总的来说比较启发的点有这些：包括了物种的历史的“深刻历史”。农业产生和定居现象存在着时间差，早期定居发生在资源丰富的湿地。双向驯化，物种的被驯化与人的被驯化。国家无法以块茎立国，备受国家收税官喜爱的是一次性成熟收割，易存储的谷物。蛮族的黄金时代，蛮族与谷物国家属于共生关系，蛮族国家也会在谷物国家衰落后走向衰落。比较糟糕的依旧是斯科特的写作模式，几个要点颠来倒去的讲，过于啰嗦。

因此，国家的起源可以被概括为三个因素综合作用的结果：阶级对立、谷物农业、边界及维生模式的限制。

1. 口头文化相对隐晦的特性经常因为所使用的建筑材料易于腐朽而被放大，其文化遗存被水、土壤和时间收回去了。2.湿地社会中维生资源如此多样 富于变化 并顺应不同物产的不同节奏 以至于无法被纳入中央简单的核算办法。3.文明的工作，确切说是国家的工作在于消灭泥泞，并且将其还原成水和土两种纯净成分。4.本质上基于农业的国家局限在地球表面一小部分的可耕地上，许多人都能自由进出国家空间，转换维生模式，同时有机会逃避国家的压迫。流动人口污名化。5.前述国家很少是令人生畏的利维坦，就算偶尔会有，存在时间也很短暂，大多数情况，其政权多半处于空白期、分裂期或黑暗期。但历史的目的常在审视文化成就，却忽略国家形式的脆弱与易于崩解，何况非国家历史，知之甚少。6.生态位的建构，环境驯化，地景改造，人类对生态系统的管理…

还好，斯科特没有把这个题目写成另一种尤瓦尔·赫拉利

能理解作者想论证游牧采集的生活方式比农耕更优 我无意为农耕和政权辩护 但他没有论述以现在人类的规模从农耕社会迁徙(按作者的意思是叛逃)到游牧部落回归采集如何适应 人类在哪个时间维度可以去中心化？一味合理化强盗行为 甚至还强调不能抢掠得太彻底 要温水煮青蛙 难道不是反证了游牧采集寄居在农耕社会长期稳定发展的基础上么？他以为部落与部落之间互相贸易 海盗之间抢来抢去不会形成政权？

这是关于国家和驯化的历史………作者将很多旧观点集合论证起来，更加了很多事实论据，读起来深感惬意。 作者认为谷物是帝国思维，海洋草原沙漠那些都是交易思维……而实际上，我想来，这些也没有太多不同，中心一直在…… 中西方思维差异倒是因此产生了巨大的分歧，到如今深入到方方面面，包括疫情处理和疾病防治，就连药理都大相径庭。 这书倒是值得一看

片面而极端地提出一个问题，不是思想么？无谷无税无国家。

政权工具无疑，以上。

基于刻版印象之间的细微突破，对人与政权、人与农业，文明与野蛮之间的重新阐释，给人耳目一新之感

历史的复杂与多元随着农耕文化的发展逐渐消失,农耕文化并不比采集文化更文明.谷物文明相反更多是政治统治工具.

歷史由勝利者書寫的證明單。

来自草原、沙漠、海洋的游牧民威胁着以谷物为中心的中央帝国，但这些游牧民最想要的是贸易，是与中心进行交换。从这个比喻来看，游牧的哲学依存的也是中心。

“农业社会、国家的形成就等于先进”——这绝对是偏见，是格差社会有预谋的谎言

国家的发展，是一部谷物的发展历史。

回到游牧式的生活不是不可能，而且它在相当长的时间内是人类生活的主要模式，早于农业定居形态，并与农业定居类型同行了很长一段时间，彼此成为彼此的促进因素。“反谷”正是试图加强对游牧生活的叙述，当然我们不应该被标题所牵引到以为农业真的是“作茧自缚”的理解之域里去。

油管，国家的定义

以前我就觉得契丹人把埃文基人从山上撵到定居点就是出于管控的目的

国家是什么，怎么诞生的

刷新我历史观