雅书

给我人生观的冲击是巨大的。 有一个朋友问我，怎么不care网友的指责。 其实，我早就不关心这些东西了。 互联网上的成就或许重要，真正能过好现实生活的人才是了不起的。 人是社会关系的总和。所谓声誉，是那些愿意和你建立真实的关系之人的评价。抽象的人永远无法代替具体的人，爱具体的人而不是爱抽象的人。

其实在疫情发生之前，从来就没有真正关心过法治和社会议题，出于一种从小到大受到的经验论苦难教育，就是离zz远点，风花雪月最安全。直到落在自己身上，才发现做一个成年人太难了，什么都得懂一点，不懂法律连吵架都没底气、拒绝都没信心。

各种奇葩案子我刷的够多了。 最打动我的是对谈里这一段：“以前经常就是偶尔空谈，空谈完之后喝得醉醺醺的，甚至抱头痛哭，但这些东西都很虚。现在，这是一个真真实实的一个人来到你们面前，而且当你看到了他的案件，你会发现法律是可以帮助他的，然后你就觉得很有意义。每个案件，它影响了一个人的一生，影响了一个人的一家。”

总觉得罗老师的文章已经跳脱出，或者说是已超出原本法律公共写作范畴了，普法教育只是他帮助读者（和自己）通往永恒和无限的手段之一，阅读过程里收获了很多勇气和感动。他在学者的谦卑中，一面承认自己的无知，一面怀揣着真诚的悲悯之心，关心个体命运，坚持程序正义，做城邦的牛虻。

看书过程自动脑补了罗老师的声音，最喜欢《从法律角度破解电车难题》《在读书中超越有限的今生》，最后的采访挺有启发的，是那种对生活的启发，就好像跟信任的长辈聊了个天

文字中看得出这是一个谦卑、能够时时自省的人，跟我平时在视频上看到罗翔的感觉一样。不过就书而言，内容比较散，就是平时随笔文章的集合，更像是出版社为了趁网路红人的名气而凑出的一本书。

对话，读后感，多余了，没必要硬凑。

读的我有点难受……大杂烩的感觉

最重要的不是罗老师告诉你某个答案，而是罗老师给你示范怎么思考。独立思考未必会得出跟罗老师一样的答案，但这书也就不白读了

1、不要爱人类，要爱具体的人。 2、要努力做事，然后接受事与愿违。 3、最难跨越的鸿沟是知道与做到。

东拼西凑。五六部分完全可以删掉。

对于法律人士来说，过于浅显了；但对于非法律人士，可以一读。

最喜欢小王子🤴那篇，不要爱抽象的人，要爱具体的人，并且自己承担责任付出时间

罗翔划了几条底线。第一，法律只是道德的最低标准。第二，法律解决不了所有问题，法律只是最后的手段。第三，所有的正义都应该按照正当程序去追求，否则人们追求正义的初心，很有可能结出非正义恶果。第四，人类的有限性决決定了人类的司法制度只能寻找有限的正义，接受一个不完美的圆圈。第五，抽象的关爱和具体的帮扶之间的距离可能天差地远，要爱具体的人，不要只盯着抽象的人类。第六，批评的目的不是解构而是建构。认为法律存在体系性的偏见也许才是一种真正的偏见。第七，刑法中应该使用更规范的概念“不同意”，女人如果说不就是不同意。语言或哭泣这些消极反抗，应该被视为一种合理的反抗，而非花花公子哲学“不等于是”。第八，每个人的悲喜并不相通，从个体的角度看也许是对的，但是放在人类的总经验中，又并不准确。要承认自己的有限。

时事新闻、法律经典的解读，还是更喜欢《圆圈正义》那本。序言里的那句话，值得记录下来：唯愿公平如大水滚滚，使公义如江河滔滔。

做人当自省，接受有限，承认无知，认识幽暗，避免愚不可及，要爱具体的人，警惕道德智识优越感，克服偏见，摆脱伪善，误解乃常态，事与愿违亦如此，知道与做到之间，仍有鸿沟不可跨，勤勉度日，对焦超越，过有智慧的人生。

法治进程就如同这本书 欲言又止 顾左右而言他

因为视频在网上的走红，罗翔成为这几年社会知名度最高的法学者。除了让“法外狂徒张三”变成网络流行语，他对现实生活发生的刑法、民法等案件也常有评论。《法治的细节》之“细节”主要是刑法的细节。近有2021年“与智力残障女性结婚是否构成强奸罪”，远有二十余年前的辛普森案。他对法律和人类知识局限的审慎理解几乎贯穿于每一篇思考。

想不到看到后面变成了对于爱情的哲思。 他对于要关注“具体”而非“抽象”的反思贯穿了各个层面：道德上实际合乎民意的行为不可能触发法律；对身边人施以善意，不是仅仅怜惜远方的哭声；爱具体的人，而非抽象的人。 法律追求的是一个也许永不能达成的理想圆。虽不能至，心向往之。

3章普法2章哲学1章自嗨