雅书

很多人一提到“阶级”就摇头并认为那个东西是“老古董了”，诶我真的很奇怪，阶级被他们称为老古董，这帮人口中呼喊的却是民族，华夷之辩……

短评里说什么这本书有所谓“时代气息”和“滤镜”的真是差不多得了，什么样的低能小市民不是旗帜鲜明的站在农民起义的一边要去和皇宫贵族、官僚士绅这帮肮脏的猪狗虫豸共情？难道现实中也是和它们一样的剥削阶级么，那好，杀的便是你们，斗得便是你们。阶级斗争要年年讲月月讲日日讲，就要大讲特讲不讲不行。农民起义，伟大的农民起义，局限的农民起义，我们要为农民起义张开双臂欢呼：革命死了，革命万岁！

浓厚的时代色彩并不影响它的优秀，不同意把大顺军失败归因为进入北京后的“腐化变质，追求享乐”。如能在一个新兴的，领导人物起自民间、饱经阅历因而能够实行开明政策的大顺帝国统治下，我国的社会进程，无疑地将会在明朝中后期社会经济、思想、文化、对外交流等方面已经取得成就的基础上，获得长足的发展。然而，历史的偶然性却导致了大顺政权的失败。由于清兵的南进，民族矛盾激化，连年的战祸使劳动人口等社会生产力遭到了极大的破坏，而代替大顺朝执掌全国政权的清王朝，又是一个以社会发展水平较低的满洲贵族同汉族中最腐朽的大地主阶级相勾结建立起来的新王朝，这就推迟了明朝末年凋敝已极的社会生产的恢复，从而导致了我国社会在一个比较长的时期里，陷于倒退停滞和发展缓慢的境地。

读这本书最有意思之处，大概就在于去理解“立场先行”对历史研究的影响，作者在代自序中简略谈及自己的治学经历，就能发现这一代历史学家受社会思潮的左右，而本书成书于80年代，学术氛围并没有摆脱探讨“阶级”，如今读者自然会感到别扭，但是史书也会成为历史的一部分，仅仅不到四十年后人们对于历史的分析就已经拒绝被局限在统治者是否“反动”和贫苦大众有多大的“局限性”了，在语言和立场上很有时代性，但其中的专业方面还是很有见地的。

丝毫看不到农民起义的先进性，但是作者自己阶级斗争的立场太浓，以致对所有的起义都进行赞扬。明朝固然腐朽，但是大顺，大西建立的封建统治同样腐朽，同样残暴。但是避开作者政治立场不谈，仍不失为一本好书，昭昭历史，惕惕后人！

盗跖庄蹻流誉后，更陈王奋起挥黄钺

和《南明史》有些微重复地方，但由于站的角度不同，有些结果竟然截然相反。老先生治学精神令人感动，只是还是囿于时代，难免过分偏向农民军，对农民军受抚、张献忠好杀的一些分析让人满头黑人问号。比较可贵的是在那个年代，提出和《甲申三百年祭》完全不同的结论，也就是李自成进京后失败原因，一方面是历史偶然性，另一方面，不但不是因为腐化堕落，相反是太坚持既有原则和做法，一味追赃助饷，没有团结士绅阶层。

虽然时代特征浓厚，但史实充分，论述清晰不故弄玄虚。看完全书才了解，崇祯并没有许多文艺创作、纪录片讲述的那般值得同情、怜惜，相反，他自恃聪明，反让朝局更加混乱，让本已深受各种苦难的农民负担更重的税收，致使各地农民起义迅速爆发、蔓延。对于农民军，作者是始终抱有同情的，即便他们犯下了许多错误。这也可以理解，如果没有苛捐杂税和黑暗的统治，谁愿意揭竿而起。很多人说作者维护李自成、张献忠，确实有，但更多在于表述自己主观情感上的维护，对于他们所后期军事、财政上冒失的政策，张献忠后期对蜀民不加甄别地报复，都有论述批判。可惜的是，本书草草结尾，更多针对明朝内部统治中的阶级斗争进行讨论，对于清朝与明朝、起义军之间博弈、斗争的过程，清采用何种政策笼络了汉官僚地主支持其统治并没有特别详细地论述，因而有所缺憾。

阶级斗争史观色彩重，但是史料搜罗的齐全。

未明子在信中哀鸣道：“天降奇祸，突中工益。仆呕血伤心，束身俟死，无他说矣。”三月初一日，未明子死于苏州市吴中区青年城，结束了他的反革命生涯。

20221125-20221127:好些年没遇到过“反动阶级”“统治阶级”等等的词汇了，了解背景成熟于80年代，时代特征太过鲜明。史料是一大特色，但是越读越实在难以忍受。这种鲜明的阶级对立太过明显，有些也过于刻意了，看来多是是收到老书再版的驱动而炒起来的。抵抗起义军均为反动派的走狗；百万军队进京纪律严明，然后迅速溃退打回老家；连李自成被乡民刨死一会有说地主武装；张献忠更是几近快要洗白了；一会儿又说起义军挺南明小朝廷挡枪，要知道你两才是阶级对立的；更别说面对失败有归咎于单单阶级局限性问题，这类矛盾比比皆是。作者资历雄厚，但是这种“政治正确”实在太过鲜明的时代印记了。另外有些不适合表达，只能说本书不适合个人口味和观点，抱歉。

扣一分在于过多的意识形态的内容

西方蓝，日月落，西北出了个养马私夷（家人们我真受不了友邻的影射评论了所以打一星了） 过于主观，缺乏细节

这种书能一版再版，重复赚傻逼的钱，足以说明出版业的凋零

十二章第二节：“…历史是公正无私的，它不允许用阶级偏见和主观臆测来代替事实真相…” 和本书原则相悖的言论建议删除。治学理念错了，资料越多走得越偏。

时代特色还是挺明显的

阶级史观浓郁，有点双标。

“傅宗龙却坚持反动立场，向城上大喊自己已经当了俘虏，身旁都是起义军，不能开门。义军战士一怒之下，当场处死了傅宗龙” 不管历史学家以什么立场什么角度什么时代语言书写历史，底线首先得要是个人。

可能是所处时代的原因，阶级立场很坚定。

认同作者的主要观点，同情农民军队，但是作者身上因时代特点所带来的偏向性，是有失公允的。